Skip to content

ನವೆಂಬರ್ 20, 2013

133

ವಿಜ್ನಾನವೂ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯೇ ಅಲ್ಲವೇ?

by ನಿಲುಮೆ

– ಬಾಲಚಂದ್ರ ಭಟ್

Vijnana mattu Nambikeಈ ತಲೆಬರಹವನ್ನು ನೋಡಿದ ಬಹಳಷ್ಟು ಜನ ಇದೊಂದು ಮೂರ್ಖತನದ ಮಾತು ಎಂದುಕೊಳ್ಳುವದರಲ್ಲಿ ಸಂಶಯವಿಲ್ಲ. ಇಷ್ಟೆಲ್ಲ ನಾನು ಯಾಕೆ ಬರೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕಾಯಿತೆಂದರೆ ಇವತ್ತು ರಾಜಕೀಯ, ಸಾಮಜಿಕ ಹಾಗೂ ಇತ್ಯಾದಿ ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ, ಮೂಢನಂಬಿಕೆ ಹಾಗೂ ವಿಜ್ನಾನಗಳು ಬಹುಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯಾಗುತ್ತಿರುವದು. ಹೀಗೆ ಚರ್ಚೆಯಾದಾಗಲೆಲ್ಲ ನಂಬಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರ/ವಿರೋಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೂ
ವಿಜ್ನಾನಕ್ಕೆ ಅವಿರೊಧ ಅನುಮೋದನೆ ಇರಬೇಕೆಂಬ ಇಂಗಿತ ಚರ್ಚೆಯ ಮೂಲ ತತ್ವವೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ.

ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಚಿಂತಕರು ಜಡ್ಜ್ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿಯೂ, ನಂಬಿಕೆ/ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳ ಪರ/ವಿರೋಧಿಗಳು ಕಟೆಕಟೆಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವಂತೆ ಅನಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೆ ವಿಜ್ನಾನ ಇವತ್ತು ಜಡ್ಜ್ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿದೆಯೆಂದರೆ ಮನುಕುಲದ ಬೌದ್ಧಿಕತೆ ಒಂದೇ ತಳಪಾಯದಡಿ ನಿರ್ಮಾಣವಾಗುತ್ತಿದೆ ಎನ್ನುವದರ ಅರ್ಥವೇನೊ! ಹಾಗೆಂದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲರೂ ವಿಜ್ನಾನದ ಅಧ್ಯಯನದ ಬಗ್ಗೆ ಆಸ್ಥೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ವಿಜ್ನಾನ ಇವತ್ತು ಜಡ್ಜ್ ಆಗಿರುವ ಕಾರಣ ಜನರು ತಮ್ಮ ತಮ್ಮ ಬದುಕಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ವಿಜ್ನಾನದ ಮೂಲಕ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರಷ್ಟೆ.

ತಮ್ಮ ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು(ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಇತರ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು) ವಿಜ್ನಾನದ ಮೂಲಕ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಮೂರ್ಖರ ದಂಡೇ ಇದೆ. ಇವರನ್ನು ಮಾಡರ್ನ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪಂಥೀಯರು ಎನ್ನೋಣ.ಇಂತವರು, ತಮ್ಮ ತಮ್ಮ ’ರಿಲಿಜಿಯನ್’ ಗಳು ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಎಂದು ಸಾಧಿಸಲು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಾರೆ.ಅದು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ ವಿಜ್ನಾನದ ಈವರೆಗಿನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯೂನ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿ ತಮ್ಮ ಧರ್ಮವೇ ಸತ್ಯ ಎಂಬ ತಾರ್ಕಿಕ ಮಿಥ್ಯದ ನಿಲುವಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ.

ಆಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿನ ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೆಕ್ಕಿತೆಗೆದು ಅಂತವುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಚರಿಸಬೇಕೆನ್ನುವ ಹಾಗೂ ಹಳೆಯ ಅವೈಜ್ನಾನಿಕ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಲೇವಡಿ ಮಾಡುವ ಆಸ್ತಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿಯೇ ಇರುವ ಸೆಕ್ಯುಲರಿಸ್ಟ್ ಆಸ್ತಿಕರೂ ಇದ್ದಾರೆ. ಹಾಗೆಯೇ ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾದ ಇನ್ನೊಂದು ಹಿಪೊಕ್ರೆಟಿಕ್ ಗುಂಪೂ ಇದೆ. ಇವರು ವಿಜ್ನಾನದ ಸ್ವಯಂ ಘೋಷಿತ ಹಕ್ಕುದಾರರು. ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಮನೋಭಾವದಿಂದ ನೋಡಬೇಕೆಂದು ಆಜ್ನೆ ಹೊರಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇನ್ನು ಕೆಲವರು

“ಗುಡಿ, ಚರ್ಚು ಮಸೀದಿಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಹೊರಬನ್ನಿ” ಎಂಬ ಸಂದೇಶದ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಜ್ನಾನದ ಬೆಳಕಿನ ದೀವಿಗೆ ಹಿಡಿದವರೇನೊ ಎಂಬಂತೆ ಭ್ರಮಿಸುತ್ತಾರೆ.

ದೇವಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಹೊರಟವರನ್ನು ಆಸ್ಥಿಕರನ್ನು ನೋಡಿ ವಿನಾಕಾರಣ ಮರುಕಪಡುತ್ತಾರೆ. ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಮನೋಭಾವವಿಲ್ಲದೆ ಸಮಾಜದ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ದಾರ್ಶನಿಕರ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಕಾಲಮೇಲೆ ತಾವೇ ಪವಡಿಸಿರುವವರು ಇವರು. ಕೆಲವರು ತಮ್ಮ ಶಾಲಾ ಕಾಲೇಜು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಜ್ನಾನ ಗಣಿತ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಸಾಗಲಾರದೆ ಇದ್ದರೂ ಸರಿಯೆ,ಆದರೆ ಇಂತವರು ವಿಜ್ನಾನದ ಅಧಿಕಾರ ಸ್ವಾಯುತ್ತತೆಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿರುವದು ವಿಜ್ನಾನದ ಮಟ್ಟಿಗಿನ ಬಹುದೊಡ್ಡ ದುರಂತವೂ ಹೌದು.

ಆದರೆ,ಇವರೆಲ್ಲರಲ್ಲಿರುವ ಸಾಮ್ಯತೆಯೇನೆಂದರೆ ಎಲ್ಲರೂ ವಿಜ್ನಾನವು ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರತಾಗಿದ್ದುದಾಗಿಯೂ ಹಾಗೂ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯೆಂದು ನಂಬಿಕೊಂಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾಗಿ ’ವಿಜ್ನಾನವೂ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯೇ ಅಲ್ಲವೇ” ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳಿದರೆ ಜಡ್ಜ್ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವವರು ತಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಿಡಿಮಿಡಿಗೊಳ್ಳುವದಂತೂ ಗ್ಯಾರಂಟಿ.

ಪ್ರಸ್ತುತ ನಾನು ಹೇಳಹೊರಟಿರುವದು ’ವಿಜ್ನಾನವೂ ಇತರ ನಂಬಿಕೆಗಳಂತೆ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆ’ಎನ್ನುವದರ ಬಗ್ಗೆ.

ಅಲ್ಲಿ ’ಮೌಢ್ಯ’ ಎನ್ನುವದು ರಿಲೆಟಿವ್ ಅಡ್ಜೆಕ್ಟಿವ್ ಅಷ್ಟೆ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ವಿರೋಧ ಖಂಡಿತ ಬರಬಹುದು. ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಬಹುದು

೧. ವಿಜ್ನಾನವು ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಆಧಾರ ಸಹಿತವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಇದು ನಂಬಿಕೆಯಂತೆ ನಿರಾಧಾರವಲ್ಲ.
೨. ವಿಜ್ನಾನದ ಸಂಗತಿಗಳು ಪರಿಮಾಣಗಳ ಮೂಲಕ ಕರಾರುವಾಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಂಬಿಕೆಗೆ ನಿರ್ಧಿಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲ.

ಈ ಮೇಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಅವಲೋಕಿಸಿದಾಗ ಸರಿ ಎಂದೆ ಎನಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ’ಸತ್ಯ’ ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅರಸುತ್ತಾ ಹೋದಂತೆ ವಿಜ್ನಾನದ ಮೂಲ ಬೇರು ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲೇ ಇರುವದು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗ್ ನಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮೆ ಬರೆದಿದ್ದೆ ಕೂಡ:

ಈಗ ಮತ್ತದೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ವಿಜ್ನಾನವು ಭೌತಿಕ ಪ್ರಪಂಚದ ಆಗುಹೋಗುಗಳನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎನ್ನುವದು ಹೌದು. ಹಾಗೆಯೆ ಆ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಗೂ ನಿರ್ಧರಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುವದು ಮನುಷ್ಯನ ಸಂವೇದನಾ ಅಂಗಗಳು(sensory organs). ಅಂದರೆ ಹಾಗೆ ಪ್ರಯೋಗಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸತ್ಯವು ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಿಸುವಿಕೆಗೆ(perception) ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿ ಸತ್ಯ ಎನ್ನಬಹುದು. ಆದರೆ ವಿಜ್ನಾನವೇ ಸತ್ಯ(absolutely true) ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕಾದರೆ, ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಣಶಕ್ತಿಯೇ ಸತ್ಯ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

ಅಂದರೆ  ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮುಖ್ಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಏಳಬಹುದು. ಅದೇನೆಂದರೆ, ’ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಿಸುವಿಕೆ(perception) ಸತ್ಯವಲ್ಲವೇ?ನಾವು ಕಂಡದ್ದು ಕೇಳಿದ್ದು ಸತ್ಯವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಇನ್ಯಾವುದು ತಾನೆ ಸತ್ಯವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯ?” ಎಂದು. ಇಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನಇಂದಿನ ’ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರ’ವೆ ಅಲ್ಲಗೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಣ ಶಕ್ತಿ ಸತ್ಯವೇ(absolute truth) ಆಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ವಸ್ತುವಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಬಗೆಗಿನ ಜ್ನಾನವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಯಾವತ್ತಿಗೂ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲೇಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

ಆದರೆ ಇವತ್ತಿನ ’ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತ’(theory of relativity) ವಿಜ್ನಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಇಂತದ್ದೊಂದು ಮೂಢನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಯಾವಾಗಲೊ ಕಿತ್ತೊಗೆದಿದೆ. ಉದಾರಣೆಗೆ ನೀವೊಂದು ಕಲ್ಲಿನಂತಹ ಘನಾಕೃತಿಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ. Newtonian science ಅಥವಾ ಮೊದಲಿದ್ದ ವಿಜ್ನಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಾದ ಬಣ್ಣ, ಸಾಂದ್ರತೆ(density), ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ(mass), ಚಲನೆ(motion) ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಹಾಗೂ ಕಾಲದ(time) ಮೂಲಕ ಅವಲೋಕಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು.

ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತದದಲ್ಲಾದ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ನಂತರ, ಇಂತಹ ನಂಬಿಕೆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನೆ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು.

ಅದೇ ಘನಾಕೃತಿಯು ಒಂದು ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ತನ್ನ vibration ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳ ಕಂಡುಕೊಂಡಿತೆಂದರೆ ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೆಲ್ಲವೂ ಮಾಯ. ಅಥವಾ ಮನುಷ್ಯ ಕೂಡ ತನ್ನ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗಲೂ ಭೌತಸ್ಥಿತಿಗತಿಗಳನ್ನು ಭಿನ್ನವಾಗಿ
ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾನೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಭೌತ ವಸ್ತು/ಭೌತ ಪ್ರಪಂಚವನ್ನು ನಾವು ವಾತಾಯನ(space),ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ(mass), ಕಾಲ(time) ಎಂಬ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವಗಳ ಮೂಲಕ ಗ್ರಹಿಸಿದ್ದೂ ಕೂಡ ಒಂದು ಭ್ರಮೆ(illusion) ಎಂದು ‘ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ವಾದ’ ವೇ ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಅಂದರೆ,’ಒಂದೇ ಅಸ್ತಿತ್ವವು’ ವಾತಾಯನ(space), ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ(mass), ಕಾಲ(time) ಎಂಬ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ

ಗ್ರಹಿಸುವದು ಭ್ರಮೆ ಅಷ್ಟೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ ಮಾನವನ ಗ್ರಹಿಕೆ ಎಂಬುದು ಭ್ರಮೆ(illusion)ಯಾಗಿದ್ದು ತನ್ಮೂಲಕ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಜ್ನಾನವೂ ಕೂಡ ಸಾಪೇಕ್ಷವೇ. ಇನ್ನು ತರ್ಕಗಳು/ಗಣಿತ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದ್ದೂ ಭೌತವಿಜ್ನಾದಿಂದಲೇ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವೂ ಕೂಡ ಸಾಪೇಕ್ಷವೆ. ಇವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಚೀನ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಜಿಜ್ನಾಸೆಗಳು ನಡೆದಿದ್ದರೂ ಅವು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕತೆಗೆ ವಾಲಿಕೊಂಡಿದ್ದವು. ವಿಜ್ನಾನ ಆಳವಾಗಿ ಹೋದಂತೆ ಅನಿರ್ಧಿಷ್ಟತೆಯಲ್ಲಿ (skeptic) ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವದೆ ಹೊರತೂ ತಾನೇ ಸತ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಐನ್ ಸ್ಟೀನ್ ಹಾಗೂ ಎರ್ವಿನ್ ಸ್ಕ್ರೋಡಿಂಜರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಬಹುದು.

“The more plebeian illusion of naive realism, according to which things ‘are’ as they are perceived by us through our senses … dominates the daily life of men and of animals; it is also the point
of departure in all of the sciences, especially of the natural sciences”– (Albert Einstein)

“What we observe as material bodies and forces are nothing but shapes and variations in the structure of space. Particles are just schaumkommen (appearances). … The world is given to me only once, not one existing and one perceived. Subject and object are only one. The barrier between them cannot be said to have broken down as a result of recent experience in the physical sciences, for this barrier does not exist.”–(Erwin Schrodinger)

ಇದಿಷ್ಟು ವಿಜ್ನಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಒಂದು ಅವಲೋಕನವಷ್ಟೆ. ಇದರರ್ಥ ವಿಜ್ನಾನ ಅನುಪಯೋಗಿ ಅಥವಾ ಶ್ರೇಷ್ಟವಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ವಿಜ್ನಾನವು ಒಂದು ಅದ್ಭುತ ಜ್ನಾನ. ಆದ್ರೆ ವಿಜ್ನಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದಿಂದ ಮನಸ್ಸುಗಳು ಹೊರಬರಬೇಕಷ್ಟೆ. ವಿಜ್ನಾನವೇ ಸತ್ಯ, ಪ್ರಮಾಣ ಎಂದು ಹೂಂಕರಿಸುತ್ತಿರುವ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳು ಇನ್ನೂ Newtonian science ಇಂದ ಹೊರಬಂದಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ ವಿಜ್ನಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜ್ನಾನವೂ ಇಲ್ಲ. ಇಂತಹ ಒಂದು ಅಹಂಕಾರ ವಿಜ್ನಾನದ ಬಗೆಗಿನ ನಿಜವಾದ ಜ್ನಾನವನ್ನು ಮರೆಮಾಚುತ್ತದೆ. ಸಮಾಜದ ಸುಧಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಜೆಗಳ ಹಿತವೇ ಮೂಲ ಎಂದಾದರೆ ಹಾಗೂ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ವಿಜ್ನಾನದ ಅನುಕರಣೆ ಅನಿವಾರ್ಯ ಆಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜನಜಾಗ್ರತಿ ಮೂಡಿಸಬಹುದೆ ಹೊರತೂ ಬಲವಂತದಿಂದ ಇತರ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವದಲ್ಲ.

ಚಿತ್ರ ಕೃಪೆ : http://www.relativelyinteresting.com

Advertisements
133 ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು Post a comment
  1. Kumar
    ನವೆಂ 20 2013

    ವಿಜ್ಞಾನವೂ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯೇ. ತತ್^ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ನಮ್ಮ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಕಾಣುತ್ತಿರುವುದೇ ಸತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡರೂ, ಅದು ಸತ್ಯವಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಆ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸತ್ಯವೆಂದೇ ನಾವು “ನಂಬುತ್ತೇವೆ”.
    ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಕಾಶದಲ್ಲಿ ಕಾಣುತ್ತಿರುವ ಚುಕ್ಕೆಯೊಂದನ್ನು ನಕ್ಷತ್ರವೆಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ.
    ಆದರೆ, ನಮಗೆ ದೂರದರ್ಶಕ ದೊರೆತಾಗ, ಅದು ನಕ್ಷತ್ರವಲ್ಲ, ಅದೊಂದು “ನಕ್ಷತ್ರ ಗುಚ್ಚ” ಎಂದು ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ.
    ಆಗ ಅದೇ ಸತ್ಯವೆನ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು “ನಕ್ಷತ್ರ ಗುಚ್ಚ” ಎಂದೇ “ನಂಬುತ್ತೇವೆ”.
    ಮತ್ತೂ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯ ದೂರದರ್ಶಕ ಸಿಕ್ಕಿದಾಗ……!

    ನಮ್ಮ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ, “ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಸ್ತುವೂ ಅಣುಗಳಿಂದ ಆಗಿದೆ” ಎಂದು ಮಾಸ್ತರರು ಹೇಳಿಕೊಡುತ್ತಾರೆ.
    ಆದರೆ, ಆ ಅಣುವನ್ನು, ಆ ಮಾಸ್ತರರೂ ನೋಡಿಲ್ಲ, ನಾವೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾಸ್ತರರನ್ನು “ನಂಬುತ್ತೇವೆ” ಅಷ್ಟೇ.

    ನಂಬಿಕೆಗೆ “ಮೂಢ” ಎಂದು ಸೇರಿಸುವ ಆವಶ್ಯಕತೆಯಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಂಬಿಕೆಯೂ “ಮೂಢನಂಬಿಕೆ”ಯೇ!

    ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 20 2013

      ವಿಜ್ಞಾನ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲ.

      ಬಹುಶಃ ಈ ಬರಹ ಮೊದಲಲ್ಲಿ ಬರಹಗಾರರ ಪ್ರಕಾರ ‘ವಿಜ್ಞಾನ’ ಹಾಗು ‘ನಂಬಿಕೆ’ ಪದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನೂ ಕೊಟ್ಟು ಸ್ಫಷ್ಟಮಾಡಬೇಕಿತ್ತು.

      ವಿಜ್ಞಾನ ನೈತಿಕತೆಯ ಹಾಗು ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಗೊಡವೆಗೆ ಹೋಗಲ್ಲ; ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಮುಖ್ಯಧ್ಯೇಯವೇ ನೈತಿಕತೆ ಹಾಗು ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ.

      ಉತ್ತರ
      • ನವೆಂ 20 2013

        “ಬಹುಶಃ ಈ ಬರಹ ಮೊದಲಲ್ಲಿ ಬರಹಗಾರರ ಪ್ರಕಾರ ‘ವಿಜ್ಞಾನ’ ಹಾಗು ‘ನಂಬಿಕೆ’ ಪದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನೂ ಕೊಟ್ಟು ಸ್ಫಷ್ಟಮಾಡಬೇಕಿತ್ತು.”
        @Maysa
        ನೀವು ಲೇಖನವನ್ನು ಪೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಓದಿಲ್ಲವೇನೊ. ಉದಾರಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ಕೊಟ್ಟು ಹೇಗೆ ವಿಜ್ನಾನವೂ ನಂಬಿಕೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಸಾಲದ್ದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಇನ್ನೊಂದು ಬ್ಲಾಗ್ ನ ಲಿಂಕ್ ನ್ನೂ ಕೂಡ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ. ಇನ್ನೊಮ್ಮೆ ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕೆಂದರೆ ವಿಜ್ನಾನವು ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಮೂಲಕ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಭೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ, ಹಾಗೆ ಸಾಭೀತು ಪಡಿಸುವಾಗ ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವದು ನಮ್ಮ ಸಂವೆದನಾ ಅಂಗಗಳು. ನಮ್ಮ ಸಂವೇದನಾ ಅಂಗಗಳು ಸತ್ಯವನ್ನೇ ಗ್ರಹಿಸಿದ್ದರೆ ಆ ಗ್ರಹಿಕೆ ಯಾವತ್ತಿಗೂ ಬದಲಾಗದೆ ತನ್ನ ತನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಗ್ರಹಿಕೆ(perception) ಕೂಡ ಸಾಪೇಕ್ಷವಾಗಿರುವದು ಇವತ್ತು ಸಾಪೇಕ್ಷತಾವಾದದಿಂದಲೇ ಧೃಢಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಪೇಕ್ಷ ಎಂದರೆ ’ನಿರ್ಧಿಷ್ಟತೆ’ ಇಲ್ಲದಿರುವದು. ಹಾಗಾಗಿ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಇದು ನಂಬಿಕೆ ಎನ್ನುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೇ ಆಗಿದೆ.

        ಉತ್ತರ
        • Maaysa
          ನವೆಂ 21 2013

          ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಪೂರ್ಣ ಬರಹವನ್ನು ಓದಿಯೇ ಉತ್ತರ ಬರೆದುದು.

          ವಿಜ್ಞಾನ ಯಾವುದನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ! ಅದು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಮೂಲಕ ಆ ಊಹೆ ‘ಸತ್ಯ’, ‘ಅಸತ್ಯ’, ‘ಸಾಧ್ಯ’ ಹಾಗು ‘ಅಸಾಧ್ಯ’ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವುದೇ ಹೊರತು, ಕುರುಡು ಕುರುಡೇ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ.

          ನೀವು ಬರೆದಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನೆಲ್ಲ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಬೇಕಾದಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯ ಬರಹಗಳಿವೆ. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಸಕ್ತಿ ಇದ್ದಾರೆ ಹುಡುಕಿ ಓದಿಕೊಳ್ಳಿ.

          ಉತ್ತರ
          • Nagshetty Shetkar
            ನವೆಂ 21 2013

            “ವಿಜ್ಞಾನ ಯಾವುದನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ! ” ಇದು ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ವಿಜ್ಞಾನವು ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತದೆ.

            ಉತ್ತರ
            • Maaysa
              ನವೆಂ 21 2013

              ^^ ಅದು ಸರಿ.

              ಆದರೆ ಆ ನಂಬಿಕೆ ನಿರಾಧಾರ ಆಸ್ಥೆಯಲ್ಲ.

              “ನಂಬು” ಎಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪುರಾವೆಯಿಲ್ಲದೆ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಸತ್ಯವೆಂದು ತಿಳಿ.

              “ವಿಜ್ಞಾನವು ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅರಿತಿದೆ” ಎಂಬುದು ಹೆಚ್ಚು ಸರಿ.

              ಪದಗಳ ಜಗ್ಗಾಟ!

              ಉತ್ತರ
            • ನವೆಂ 22 2013

              @Shetkar
              “ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು”
              ——-
              ಹಾಗೆ ಪ್ರಯೋಗಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸತ್ಯ ಮಾನವನ ಗ್ರಹಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸತ್ಯ ಅಷ್ಟೆ. ಇದನ್ನೇ ‘theory of relativity’ ಎನ್ನುತ್ತದೆ.
              May be, ‘theory of relativity’ or ‘quantum mechanics’ all are difficult to digest for you even if it’s explained in simplest terms.

              ಒಂದು ತಲೆಹರಟೆ ಪ್ರಶ್ನೆ.
              ಬಸವಾದ್ವೈತವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಿ ನಿರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ? ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆಂದಾದರೆ ಅದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಿ. ಸಾಧ್ಯವಿದ್ದರೆ ನಿರೂಪಿಸಿ. 🙂

              ಉತ್ತರ
          • ನವೆಂ 22 2013

            @Maysa
            “ವಿಜ್ಞಾನ ಯಾವುದನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ! ಅದು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಮೂಲಕ ಆ ಊಹೆ ‘ಸತ್ಯ’, ‘ಅಸತ್ಯ’, ‘ಸಾಧ್ಯ’ ಹಾಗು ‘ಅಸಾಧ್ಯ’ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವುದೇ ಹೊರತು, ಕುರುಡು ಕುರುಡೇ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ.”
            —-
            ಅಲ್ಲಿಯೇ ನೀವು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ ಇದ್ದುದು. ನಿಮ್ಮ ಈ ಮೇಲಿನ ಅಂಶವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡೆ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಉದಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಮಂಡಿಸಿರುವದು. ಪ್ರತಿವಾದ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ಓದಿಕೊಳ್ಳಿ,
            “ವಿಜ್ನಾನವು ಭೌತಿಕ ಪ್ರಪಂಚದ ಆಗುಹೋಗುಗಳನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎನ್ನುವದು ಹೌದು. ಹಾಗೆಯೆ ಆ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಗೂ ನಿರ್ಧರಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುವದು ಮನುಷ್ಯನ ಸಂವೇದನಾ ಅಂಗಗಳು(sensory organs). ಅಂದರೆ ಹಾಗೆ ಪ್ರಯೋಗಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸತ್ಯವು ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಿಸುವಿಕೆಗೆ(perception) ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿ ಸತ್ಯ ಎನ್ನಬಹುದು. ಆದರೆ ವಿಜ್ನಾನವೇ ಸತ್ಯ(absolutely true) ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕಾದರೆ, ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಣಶಕ್ತಿಯೇ ಸತ್ಯ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

            ಅಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮುಖ್ಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಏಳಬಹುದು. ಅದೇನೆಂದರೆ, ’ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಿಸುವಿಕೆ(perception) ಸತ್ಯವಲ್ಲವೇ?ನಾವು ಕಂಡದ್ದು ಕೇಳಿದ್ದು ಸತ್ಯವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಇನ್ಯಾವುದು ತಾನೆ ಸತ್ಯವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯ?” ಎಂದು. ಇಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನಇಂದಿನ ’ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರ’ವೆ ಅಲ್ಲಗೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಮನುಷ್ಯನ ಗ್ರಹಣ ಶಕ್ತಿ ಸತ್ಯವೇ(absolute truth) ಆಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ವಸ್ತುವಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಬಗೆಗಿನ ಜ್ನಾನವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಯಾವತ್ತಿಗೂ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲೇಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

            ಆದರೆ ಇವತ್ತಿನ ’ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತ’(theory of relativity) ವಿಜ್ನಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಇಂತದ್ದೊಂದು ಮೂಢನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಯಾವಾಗಲೊ ಕಿತ್ತೊಗೆದಿದೆ. ಉದಾರಣೆಗೆ ನೀವೊಂದು ಕಲ್ಲಿನಂತಹ ಘನಾಕೃತಿಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ. Newtonian science ಅಥವಾ ಮೊದಲಿದ್ದ ವಿಜ್ನಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಾದ ಬಣ್ಣ, ಸಾಂದ್ರತೆ(density), ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ(mass), ಚಲನೆ(motion) ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಹಾಗೂ ಕಾಲದ(time) ಮೂಲಕ ಅವಲೋಕಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು.

            ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತದದಲ್ಲಾದ ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ನಂತರ, ಇಂತಹ ನಂಬಿಕೆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನೆ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು.

            ಅದೇ ಘನಾಕೃತಿಯು ಒಂದು ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ತನ್ನ vibration ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳ ಕಂಡುಕೊಂಡಿತೆಂದರೆ ಆ ವಸ್ತುವಿನ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೆಲ್ಲವೂ ಮಾಯ. ಅಥವಾ ಮನುಷ್ಯ ಕೂಡ ತನ್ನ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗಲೂ ಭೌತಸ್ಥಿತಿಗತಿಗಳನ್ನು ಭಿನ್ನವಾಗಿ
            ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾನೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಭೌತ ವಸ್ತು/ಭೌತ ಪ್ರಪಂಚವನ್ನು ನಾವು ವಾತಾಯನ(space),ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ(mass), ಕಾಲ(time) ಎಂಬ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವಗಳ ಮೂಲಕ ಗ್ರಹಿಸಿದ್ದೂ ಕೂಡ ಒಂದು ಭ್ರಮೆ(illusion) ಎಂದು ‘ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ವಾದ’ ವೇ ಹೇಳುತ್ತದೆ.

            ಅಂದರೆ,’ಒಂದೇ ಅಸ್ತಿತ್ವವು’ ವಾತಾಯನ(space), ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ(mass), ಕಾಲ(time) ಎಂಬ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ

            ಗ್ರಹಿಸುವದು ಭ್ರಮೆ ಅಷ್ಟೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ ಮಾನವನ ಗ್ರಹಿಕೆ ಎಂಬುದು ಭ್ರಮೆ(illusion)ಯಾಗಿದ್ದು ತನ್ಮೂಲಕ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಜ್ನಾನವೂ ಕೂಡ ಸಾಪೇಕ್ಷವೇ”
            ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳಹೊರಟಿದ್ದೇನೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ವಸ್ತುನಿಷ್ಟ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪರಿವೀಕ್ಷಣೆ(observation) ಕೂಡ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಅಥವಾ illusion. ಅದನ್ನು ಸಾಪೇಕ್ಷವಾದವೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅದು ನಿಮ್ಮ ಮಟ್ಟಿಗಷ್ಟೆ ಸತ್ಯವಾಗಿರುವದು. ಇನ್ನೊಂದು ಉದಾರಣೆ ಕೊಡಬೇಕೆಂದರೆ ಒಂದು ವಸ್ತು ಕೆಂಪಗಿದೆ ಎಂದುಕೊಳ್ಳೋಣ. ಆ ವಸ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಜೀವಿಗೆ ನೀಲಿಯಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಬಣ್ಣ ಎಂಬಂತಹ ಆ ಅಸ್ತಿತ್ವ ನಿಮ್ಮ ಮಿದುಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ನಂತರ ರೂಪವನ್ನು ಪಡೆಯುವದೆ ಹೊರತು ಆ ವಸ್ತುವಿನ ’ಸ್ವತಂತ್ರ’ ಅಸ್ತಿತ್ವವಲ್ಲ. ಹಾಗೆಯೆ mass ಬಗೆಗಿನ ಉದಾರಣೆಯನ್ನು ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ವಿಜ್ನಾನಕ್ಕೆ ಮಾನವನ ಗ್ರಹಿಕೆಯೆ ಮಾನದಂಡವಾಗಿರುವದರಿಂದ ಮಾನವನನ ಗ್ರಹಿಕೆ ’ಸತ್ಯ’/ವಸ್ತುವಿನ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವ ಮಾಪನ ಎನ್ನುವ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭೌತಪ್ರಪಂಚದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ.
            ಒಂದು ವೇಳೆ ನೀವು, ಮಾನವನ oobservation’ ಎನ್ನುವದು ವಸ್ತುವಿನ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಿದರೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಖಂಡಿಸಿದಂತೆ. ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಮೈಂಡ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಟರ್(matter) duality ಯ ತರ್ಕಕ್ಕೆ ನೀವು ಒಳಪಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾಕೆಂದರೆ ಮ್ಯಾಟರ್ ಎನ್ನುವದು ಸತ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕಾದರೆ ಮೈಂಡ್ ಕೂಡ ಸತ್ಯವಾಗಿರಲೆಬೇಕು. ಯಾಕೆಂದರೆ ಮೈಂಡ್ ಮೂಲಕವೇ ನೀವು matter ನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಿರುತ್ತೀರಿ. ಎರಡೂ ಸತ್ಯ ಎನ್ನುವದಾದರೆ ಅವುಗಳ ನಡುವಿನ ದ್ವಂದ್ವವನ್ನು ವೈಜ್ನಾನಿಕವಾಗಿ ವಿವರಿಸಬೇಕು. ನೀವು ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಈ ಬರಹವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವದಾದರೆ ಅದು ಖಂಡಿತ ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ.
            ನಾನು ನೀವು ಕರೆಯುವ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲೆಂದೊ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಕತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲೆಂದೊ, ವಿಜ್ನಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲೊ ಈ ಲೆಖನವನ್ನು ಬರೆದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಆಸ್ತಿಕತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲೋಸುಗ ವಿಜ್ನಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವವರನ್ನೂ ಟೀಕಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದನ್ನು ಬರೆದಿರುವ ಉದ್ದೇಶ ವೈಜ್ನಾನಿಕವಾಗಿ ವಿಜ್ನಾನದ ತಳಹದಿಯನ್ನು ವಿಮರ್ಶಿಸುವದು ಅಷ್ಟೆ.

            ಉತ್ತರ
            • Nagshetty Shetkar
              ನವೆಂ 22 2013

              Mr. Bhat, there is nothing profound in your long reply to me. It suffers from elementary confusions.Eminent philosopher Quine has addressed all your concerns and many more in his book Pursuit of Truth. Read it with the help of someone who has better education than you and then respond to me.

              http://www.amazon.com/Pursuit-Truth-W-V-Quine/

              ಉತ್ತರ
              • Nagshetty Shetkar
                ನವೆಂ 22 2013

                Mr. Bhat, there is nothing profound in your long reply to me. It suffers from elementary confusions.Eminent philosopher Quine has addressed all your concerns and many more in his book Pursuit of Truth. Read it with the help of someone who has better education than you and then respond to me.

                ಉತ್ತರ
                • ನವೆಂ 22 2013

                  if u r educated sane, reply me, refute me logically. Referring someone/copy paste doesnt prove ur not illiterate.

                  ಉತ್ತರ
                  • Nagshetty Shetkar
                    ನವೆಂ 22 2013

                    Mr. Bhat y should I waste my time on a proven Muslim hater like you? Why should I waste my time refuting your patently false ideas? You live in your pig shed. Don’t waste my time if u can’t read Quine.

                    ಉತ್ತರ
                    • ನವೆಂ 23 2013

                      Mr. Shetkar,

                      I understand your limitation. What u are only good at is bashing the people. It’s not that u dont want to waste your time, but you are shying away from debate, as u well aware of your weaknesses and limits. I know it’s difficult to instill ‘quantum mechanics’ into dot-headed people like you. But better way for u is to learning something than running away 🙂

                    • Nagshetty Shetkar
                      ನವೆಂ 23 2013

                      Mr. Bhat, you didn’t have guts to read Quine and ran away. Loser.

                    • ನವೆಂ 23 2013

                      @Shetkar,
                      I’ve read it boss, wud u come for debate on what Quine had said??I’m ready. U didnt answer me one more thing Mr. Shetkar U said ““ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು”
                      Then I’ve a question.
                      ಬಸವಾದ್ವೈತವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಿ ನಿರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ? ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆಂದಾದರೆ ಅದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಿ. ಸಾಧ್ಯವಿದ್ದರೆ ನಿರೂಪಿಸಿ. 😀

                    • Nagshetty Shetkar
                      ನವೆಂ 23 2013

                      Mr. Bhat, your eyes might have got damaged because of jaundice. I never said “ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು”. Get your eyes repaired by a good eye specialist and read again what I said. This what I said: “ವಿಜ್ಞಾನವು ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತದೆ.” Maaysa agrees with what I said. Do you disagree?

                    • ನವೆಂ 23 2013

                      Well, there is no much difference. Read my question like this, ‘Does basavadvaita hold the truth according to what science does believe the truth is??’

                    • Nagshetty Shetkar
                      ನವೆಂ 23 2013

                      Mr. Bhat, “Well, there is no much difference.” really? Maybe your brain has deteriorated so much that you don’t see the difference. I am sure others can.
                      (Mr.Shetkar, if you are genuinely interested in the healthy discussions then answer the questions if you know the answer or accept what you know. Instead you just indulge in personal aquisation without addressing the questions. And you are adviced not to pull the names unnecesarilly and make defaming coments about them. -MODERATOR)

                    • ನವೆಂ 24 2013

                      anyways answer my question dude..way from it? in between, when u’ll be available to discuss about Quine’s book?i’m ready..

                    • Maaysa
                      ನವೆಂ 24 2013

                      ನೀವೊಬ್ಬ ಅಧಿಕಪ್ರಸಂಗಿ.

                      ನಿಮ್ಮ ವಿಚಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಸಮಂಜಸ. ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಹೀಗೆ ಅರುಚಾಡಬೇಕಿಲ್ಲ.

                    • Maaysa
                      ನವೆಂ 24 2013

                      ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆ ನಾಗಶೆಟ್ಟಿ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ!

            • Maaysa
              ನವೆಂ 22 2013

              ನೋಡಿ..

              ವಿಜ್ಞಾನ ತನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಅದಕ್ಕೆ ಸತ್ಯವೇನು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ.

              ಆ ಸತ್ಯದ ಒಳಗೆ ಆಧ್ಯಾತ್ಮದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹುಡುಕುವುದು ತಪ್ಪು!

              ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾದವು ವಿಜ್ಞಾನದ ಕೊರತೆ ಎನ್ನುವುದು ಹುಂಬತನ! ವಿಜ್ಞಾನ ತನ್ನ ಮರ್ಯಾದೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಇತಿಮಿತಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಫಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅದಕ್ಕೆ ರೆಕ್ಕೆಪುಕ್ಕ ಸೇರಿಸಿ ಅದನ್ನು ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ವಿರೋಧಿ ಎಂದು ಬಿಂಬಿಸುವುದು ಅಪ್ರಗತಿಪರ.

              ಉತ್ತರ
              • ನವೆಂ 23 2013

                “ಆ ಸತ್ಯದ ಒಳಗೆ ಆಧ್ಯಾತ್ಮದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹುಡುಕುವುದು ತಪ್ಪು!”

                ನಾನೆಲ್ಲಿ ವಿಜ್ನಾನದ ಒಳಗೆ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕತೆಯನ್ನು ಹುಡುಕಿದ್ದೇನೆ? ಇಲ್ಲದ್ದನ್ನು ವೃಥಾ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಲ್ಲಾ?

                “ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾದವು ವಿಜ್ಞಾನದ ಕೊರತೆ ಎನ್ನುವುದು ಹುಂಬತನ!”

                ಇನ್ನೊಂದು ವೃಥಾ ಆರೋಪ. ವಿಜ್ನಾನದ ಕೊರತೆ ಎಂದು ನಾನೆಲ್ಲಿಯೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ನೀವು ಲೇಖನವನ್ನು ತೆರೆದ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಓದಿಲ್ಲ ಎನ್ನುವದಕ್ಕೆ ಇದೊಂದು ನಿದರ್ಶನ.
                ನಾನು ಹೇಳದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ, ’ವಿಜ್ನಾನಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾದವು” ಎಂದರೆ ಏನು?
                “ವಿಜ್ಞಾನ ತನ್ನ ಮರ್ಯಾದೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಇತಿಮಿತಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಫಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ.”

                ಅಂದರೆ ವಿಜ್ನಾನಕ್ಕೆ ಇತಿಮಿತಿ ಇದೆ ಎಂದು ನೀವೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಇದು ವಿಜ್ನಾನದ ಮೇಲಿನ ನಿಮ್ಮ ಆರೋಪವಷ್ಟೆ. ವಿಜ್ನಾನವನ್ನು ಇತಿಮಿತಿಗಳಿಂದ ಬಂಧಿಸಿಡುವದು ವಿಜ್ನಾನದ ಬಗೆಗಿನ ನಿಮ್ಮ ಸಂಕುಚಿತ attitude.

                “ಅದಕ್ಕೆ ರೆಕ್ಕೆಪುಕ್ಕ ಸೇರಿಸಿ ಅದನ್ನು ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ವಿರೋಧಿ ಎಂದು ಬಿಂಬಿಸುವುದು ಅಪ್ರಗತಿಪರ.”
                ರೀ ದಯವಿಟ್ಟು ವೃಥಾ ಆರೋಪ ಮಾಡಬೇಡಿ. ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ವಿರೋಧಿ ಎಂದು ನಾನೆಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ?

                ಉತ್ತರ
      • ನವೆಂ 21 2013

        “ವಿಜ್ಞಾನ ನೈತಿಕತೆಯ ಹಾಗು ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಗೊಡವೆಗೆ ಹೋಗಲ್ಲ;”

        ಖಂಡಿತ

        “ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಮುಖ್ಯಧ್ಯೇಯವೇ ನೈತಿಕತೆ ಹಾಗು ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ.”
        —-
        ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇಲ್ಲಿ ಬಂದೆ ಇಲ್ಲ. ನೀವ್ಯಾಕೆ ಅದನ್ನು ತೂರಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ

        ಉತ್ತರ
        • Maaysa
          ನವೆಂ 21 2013

          [[ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇಲ್ಲಿ ಬಂದೆ ಇಲ್ಲ. ನೀವ್ಯಾಕೆ ಅದನ್ನು ತೂರಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ]]

          ಯಾಕೆಂದರೆ ತಾವು ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಧರ್ಮ, ನೈತಿಕತೆ, ನಂಬಿಕೆಗೆ ತಗುಲು ಹಾಕಿದ್ದೀರಿ.

          ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೂ ನಂಬಿಕೆಗೂ ಯಾವ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮದೊಂದು ಮೋಸದ ಬರಹ.

          ಉತ್ತರ
          • ನವೆಂ 22 2013

            “ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಧರ್ಮ, ನೈತಿಕತೆ, ನಂಬಿಕೆಗೆ ತಗುಲು ಹಾಕಿದ್ದೀರಿ.”
            ವಿಜ್ನಾನವನ್ನು ನಾನೆಲ್ಲೂ ’ನೈತಿಕತೆಗೆ’ ತಗಲು ಹಾಕಿಲ್ಲ. ವಿಜ್ನಾನವೂ ’ನಂಬಿಕೆ’ ಎನ್ನುವದನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆನಷ್ಟೆ. ’ನಂಬಿಕೆ ಎಂದರೆ ನಿರಾಧಾರ’, ವಿಜ್ನಾನವೂ ನಮ್ಮ ಮೈಂಡ್ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ assumption (ನಿರಾಧಾರ) ಮೇಲೆ ನಿಂತಿರುವದು ಎಂಬರ್ಥದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದು. ನಮ್ಮ ಒಬ್ಸರ್ವೇಶನ್ ಎನ್ನುವದು ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೈಜ್ನಾನಿಕವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿ, ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳೊತ್ತೇನೆ.

            ಉತ್ತರ
            • Maaysa
              ನವೆಂ 22 2013

              ವಿಜ್ಞಾನ ಅದಕ್ಕೆ ‘ಆಧಾರ’, ‘ಪುರಾವೆ’ ಎಂದರೇನು ಎಂದು ವ್ಯಾಖಾನಿಸಿಕೊಂಡು ಅದರ ಮಾರ್ಯಾದೆಯಲ್ಲಿದೆ.

              ಅದರ ವ್ಯಾಖಾನಗಳಿಗೆ ಅಪಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿ ಉದ್ದುದ್ದ ಬರೆಯುವುದು ನಿರರ್ಥಕ!

              ನೀವು ವಿಜ್ಞಾನ ನಿರಾಧಾರ ಎಂದರೆ ನೀವು ನಿಮ್ಮದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖಾನಗಳನ್ನು ಪದಗಳಿಗೆ ಹೇರಿಕೊಂದಿದ್ದೀರಿ.

              ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ನೀವು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಪದಗಳಿಗೆ ಸ್ಫಷ್ಟ ಹಾಗು ಸಂಕುಚಿತವಾದ ಅರ್ಥಗಳು ಹಾಗು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ತಾವು ತಿರುಚುತ್ತಿದ್ದೀರಿ.

              ಆಸಕ್ತಿಯಿದ್ದರೆ ಆ ಪದಗಳ ಹಾಗು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಬರಿ ಅನ್ವೇಷಿಸಬಹುದು !

              ಉತ್ತರ
              • ನವೆಂ 22 2013

                @Maysa,
                “ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ನೀವು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಪದಗಳಿಗೆ ಸ್ಫಷ್ಟ ಹಾಗು ಸಂಕುಚಿತವಾದ ಅರ್ಥಗಳು ಹಾಗು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ತಾವು ತಿರುಚುತ್ತಿದ್ದೀರಿ.”

                ದಯವಿಟ್ಟು ವಿವರಿಸಿ. ನನ್ನಿಂದ ಅವು ಹೇಗೆ ತಿರುಚಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿ. ವೈಜ್ನಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ನೀವ್ಯಾಕೆ ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ?

                “ಆಸಕ್ತಿಯಿದ್ದರೆ ಆ ಪದಗಳ ಹಾಗು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಬರಿ ಅನ್ವೇಷಿಸಬಹುದು ! ”

                ನಾನು ಬಳಸಿದ ಪದಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀವೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮುಂದಿಡಬೇಕೆಂದು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ನೀವಿಲ್ಲಿಯ ತನಕ ಇಲ್ಲದ ಆರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರೆ ಹೊರತು ವೈಜ್ನಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಲ್ಲ.

                ಉತ್ತರ
                • Maaysa
                  ನವೆಂ 23 2013

                  [[ವೈಜ್ನಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ನೀವ್ಯಾಕೆ ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ?]]

                  ನಿಮಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು.

                  ಉತ್ತರ
    • ನವೆಂ 20 2013

      @kumar
      <>
      ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೆ, ’ಮೌಢ್ಯ’ ಎನ್ನುವದು ’ರಿಲೆಟಿವ್ ಅಡ್ಜೆಕ್ಟಿವ್’ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದು.

      ಉತ್ತರ
  2. lakshmi
    ನವೆಂ 20 2013

    For more clarity and the real understanding of science and faith, please read first few chapters of “Complete works of Swamy Vivekananda Vol-2”..He addresses all these subjects very clearly

    ಉತ್ತರ
    • ನವೆಂ 20 2013

      @Laksmi, It’s naive to qualify our arguments based on someone’s statements. Rather we can solve it independently.

      ಉತ್ತರ
  3. Maaysa
    ನವೆಂ 20 2013

    “ಈ ತಲೆಬರಹವನ್ನು ನೋಡಿದ ಬಹಳಷ್ಟು ಜನ ಇದೊಂದು ಮೂರ್ಖತನದ ಮಾತು ಎಂದುಕೊಳ್ಳುವದರಲ್ಲಿ ಸಂಶಯವಿಲ್ಲ. ”

    ಸತ್ಯ!

    ಉತ್ತರ
    • M.A.Sriranga
      ನವೆಂ 20 2013

      1. How the passing or failing in science and maths during school/college days will become a criteria for not having faith in nambike? Newton Einsteen and even Billgates are not intelligent in school/college days or they are drop outs.
      2. To tell the main difference between science and nambike in simple words is that science is changing and nambike is not changing.
      3. There is no relation between Karnataka govt’s moudya nivaranana samithis recommendations and science in true sense. We should not forget this.

      ಉತ್ತರ
      • Maaysa
        ನವೆಂ 20 2013

        ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಬರೆಯಿರಿ.

        ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಸಂವಹನವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮುಖ್ಯೋದ್ದೆಶದಿಂದಲೇ ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳೋದು.

        ಉತ್ತರ
        • Nagshetty Shetkar
          ನವೆಂ 20 2013

          ಮಾಯ್ಸ ಅವರೇ, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕನ್ನಡಲ್ಲೇ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ತಪ್ಪು. ಕೆಲವೊಂದು ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನುಗಳಲ್ಲಿ ಕನ್ನಡ ಟೈಪ್ ಮಾಡುವ ಸೌಲಭ್ಯ ಇಲ್ಲ. ಆಗ ಇಂಗ್ಲೀಷ್ ಬಳಸಬೇಕಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನುಡಿ/ಬರಹ ಕೈ ಕೊಡುತ್ತವೆ. ಆಗಲೂ ಇಂಗ್ಲೀಷ್ ಬಳಸಬೇಕಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನೆಲ್ಲಾ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ ಕನ್ನಡ ಸಂವಹನದ ಗುತ್ತಿಗೆ ಪಡೆದವರ ಹಾಗೆ ಅಧಿಕಾರವಾಣಿಯಿಂದ ಮಾತನಾಡುವುದು ಹುಂಬತನ ಎನಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

          ಉತ್ತರ
          • Maaysa
            ನವೆಂ 20 2013

            ನನ್ನ ಒತ್ತಾಯವಿಲ್ಲ.

            ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಬರೆಯದ ಕಾಮೆಂಟ್-ಗಳಿಗೆ ನಾನು ಉತ್ತರಿಸಲ್ಲ ಅಷ್ಟೇ. ಅದು ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಭಿಲಾಷೆ.

            ನಿಮ್ಮಿಷ್ಟ.

            ಉತ್ತರ
      • ನವೆಂ 20 2013

        @Shreeranga,
        Nambike also has been changed over the time.

        ಉತ್ತರ
    • ನವೆಂ 20 2013

      @Maysa
      “ಈ ತಲೆಬರಹವನ್ನು ನೋಡಿದ ಬಹಳಷ್ಟು ಜನ ಇದೊಂದು ಮೂರ್ಖತನದ ಮಾತು ಎಂದುಕೊಳ್ಳುವದರಲ್ಲಿ ಸಂಶಯವಿಲ್ಲ. ”

      ಸತ್ಯ!
      —–
      ಧನ್ಯವಾದಗಳು

      ಉತ್ತರ
  4. Maaysa
    ನವೆಂ 20 2013

    “ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಚಿಂತಕರು ಜಡ್ಜ್ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿಯೂ, ನಂಬಿಕೆ/ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳ ಪರ/ವಿರೋಧಿಗಳು ಕಟೆಕಟೆಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವಂತೆ ಅನಿಸುತ್ತದೆ. ”

    ಭ್ರಮೆ ! ನಂಬಿಕೆ/ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳು ನಿಂತಿರುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಕಟಕಟೆಯಲ್ಲಿ.

    ಸುಮ್ಮನೆ ಅಮೇರಿಕಾದಲ್ಲಿ ವಿಜ್ಞಾನದ್ವೇಷಿ ಕಟ್ಟರ್-ವಾದಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ಗಳ ವಾದದಂತಿದೆ ಈ ಬರಹ.

    ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ಧೋರಣೆ ಇದ್ದಿಲ್ಲ!

    ಉತ್ತರ
    • Nagshetty Shetkar
      ನವೆಂ 20 2013

      ಮಾಯ್ಸ ಅವರೇ, ನಿಜ, ಕಾನೂನಿನ ಕಟಕಟೆಯಲ್ಲೇ ನಂಬಿಕೆ/ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳ ಪರ/ವಿರೋಧಿಗಳು ನಿಂತಿರುವುದು. ಆದರೆ ಕಾನೂನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಗೊತ್ತೇ? “Law forces people to defend their cultural traditions as religious doctrines and thus reforms tradition into religion.” ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಬರಹದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆ ಇದೆ. ಆಸಕ್ತಿ ಇದ್ದರೆ ನೋಡಬಹುದು, ಒತ್ತಾಯವೇನಿಲ್ಲ.

      http://groups.yahoo.com/neo/groups/TheHeathenInHisBlindness/conversations/messages/1687

      ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಎಂಬುದು ದಿಟ. ಆದರೆ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಹೋಗುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿಯೇ ಆಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಬಲಪಂಥೀಯ ರಾಜಕಾರಣದತ್ತ ಜನಸಾಮಾನ್ಯರ ಒಲವು ಹೆಚ್ಚುತ್ತದೆ. ಬಾಬರಿ ಮಸೀದಿ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆಗಿದ್ದು ನೆನಪಿದೆಯಲ್ಲವೇ? ಆದುದರಿಂದ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ನಾವು ಎಡಪಂಥೀಯರು ಬೇರೆ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸರಕಾರ ಜನರ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಗೋಜಿಗೆ ಹೋಗದೆ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಪೋಷಿಸುವ ಆಚರಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹಾಗೂ ಅವುಗಳಿಗೆ ಆಶ್ರಯ ನೀಡಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊಸದೊಂದು ಕರವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತ. ಮಡೆಸ್ನಾನ ಬೇಕಿದ್ದರೆ ಮನೆಯೊಳಗೇ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿ ಯಾರಿಗೇನು ನಷ್ಟ. ದೇವಸ್ಥಾನ ಅಥವಾ ಮಠ ಅಥವಾ ತೀರ್ಥಕ್ಷೇತ್ರದಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಮುಜರಾಯಿ ಇಲಾಖೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಜಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡ ಬಯಸುವವರು ಕರ ಕಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಿ. ಇದರಿಂದ ಸರಕಾರಕ್ಕೆ ಆದಾಯವೂ ಬರುತ್ತದೆ, ಕ್ರಮೇಣ ಆಚರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜನರ ಆಸಕ್ತಿಯೂ ಕ್ಷೀಣಿಸುತ್ತದೆ.

      ಉತ್ತರ
      • ನವೆಂ 20 2013

        > ನಾವು ಎಡಪಂಥೀಯರು ಬೇರೆ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು
        ಏನು ಹಾಗಂದರೆ? ನೀವು ಏಕೆ “ಎಡ”ಪಂಥೀಯರು? ಏಕೆ “ಬಲ” ಅಥವಾ “ಮಧ್ಯಮ” ಪಂಥೀಯರಲ್ಲ!?

        ಉತ್ತರ
        • Nagshetty Shetkar
          ನವೆಂ 20 2013

          ಜೀವಪರವಾಗಿರುವವರು ಎಡದತ್ತ ವಾಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಜೀವವಿರೋಧಿಗಳು ಬಳದತ್ತ. ಅವಕಾಶವಾದಿಗಳು ಸುಳ್ಳರು ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಇಷ್ಟು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಿ.

          ಉತ್ತರ
          • ನವೆಂ 20 2013

            > ಜೀವಪರವಾಗಿರುವವರು ಎಡದತ್ತ ವಾಲಿರುತ್ತಾರೆ
            ಏಕೆ ಅವರು “ಎಡ”ಕ್ಕೇ ವಾಲುತ್ತಾರೆ!? ಅದೇನು “ಎಡ”ವಟ್ಟೋ ತಿಳಿಯುತ್ತಿಲ್ಲ!!

            ಉತ್ತರ
            • Nagshetty Shetkar
              ನವೆಂ 20 2013

              ಹೃದಯ ಇರೋದು ಎಡಗಡೆ ಅಲ್ಲವೇ? ಹೃದಯ ಇದ್ದರೆ ತಾನೇ ಜೀವಪರ ಆಗಿರೋದಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯ? ಆದುದರಿಂದ ಜೀವ ಪರರು ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಸಮೀಪವಿರುತ್ತಾರೆ ಅಂದರೆ ಎಡಕ್ಕೆ ವಾಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಜೀವವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆಲ್ಲಿದೆ ಹೃದಯ? ಅವರು ಅದರಿಂದ ಆದಷ್ಟೂ ದೂರವಿರುತ್ತಾರೆ.

              ಉತ್ತರ
              • ನವೆಂ 20 2013

                > ಹೃದಯ ಇರೋದು ಎಡಗಡೆ ಅಲ್ಲವೇ?
                ಓಹೋ! ನಿಮ್ಮ “ಎಡವಟ್ಟಿಗೆ” ಇದು ಕಾರಣ!!
                ನೀವು “ಎಡ ಕಿಡ್ನಿ” ಇಷ್ಟಪಟ್ಟು “ಎಡವಟ್ಟು” ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದೆ!

                > ಆದುದರಿಂದ ಜೀವ ಪರರು ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಸಮೀಪವಿರುತ್ತಾರೆ ಅಂದರೆ ಎಡಕ್ಕೆ ವಾಲಿರುತ್ತಾರೆ
                ತುಂಬಾ ವಾಲುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಗಬೇಡಿ…..ಸಮತೋಲ ಕಳೆದುಕೊಂಡು, ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣದ “ವಿಜ್ಞಾನ” ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೆಳಕ್ಕೆಳೆದುಕೊಂಡು ಬಿಡಬಹುದು! ಇಲ್ಲವೇ ಇಡಕ್ಕೊಂದು ಊರುಗೋಲನ್ನಾದರೂ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಿ.
                ಪಾಪ, ನೀವು “ಜೀವ ಪರರು” ಕೆಳಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದರೆ, ಅದೂ “ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಸಮೀಪದವರು” ಬಿದ್ದರೆ, ಇಡೀ ದೇಶಕ್ಕೇ ಹೃದಯಾಘಾತವಾಗಿಬಿಡಬಹುದು!

                ನಿಮ್ಮ “ಎಡವಟ್ಟು” ನೋಡಿ, ನನ್ನ ಹೃದಯ ಹಿಂಡಿದಂತಾಗುತ್ತಿದೆ!!

                ಉತ್ತರ
                • Nagshetty Shetkar
                  ನವೆಂ 20 2013

                  ಬಳಪಂಥೀಯರಾದ ನಿಮಗೆ ಎಡಪಂಥೀಯರೆಂದರೆ ರೇಜಿಗೆ. ಅದಕ್ಕೆ ಹೀಗೆ ಅಸಂಬದ್ಧ ಪ್ರಲಾಪ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ.

                  ಉತ್ತರ
                  • ನವೆಂ 20 2013

                    > ಬಳಪಂಥೀಯರಾದ ನಿಮಗೆ ಎಡಪಂಥೀಯರೆಂದರೆ ರೇಜಿಗೆ. ಅದಕ್ಕೆ ಹೀಗೆ ಅಸಂಬದ್ಧ ಪ್ರಲಾಪ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ.
                    ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಆಯಾಸವಾಗಿ ಬಿಡುತ್ತೆ! “ಬಾಳ” ತೊಂದರೆ ತೊಗೋಬೇಡಿ! ಸ್ವಲ್ಪ ಕೂತುಕೊಳ್ಳಿ, ಸುಧಾರಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ…..ಏಳೋವಾಗ “ಎಡಕ್ಕೆ” ಊರುಗೋಲು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡೇ ಏಳಿ, ಬಿದ್ದುಬಿಟ್ಟರೆ ಕಷ್ಟ!

                    ಅಪ್ಪಿತಪ್ಪಿನೂ “ಬಲ”ಕ್ಕೆ ನೋಡಬೇಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಹುಲೀನೋ, ಸಿಂಹಾನೋ ಇರಬಹುದು. ನೀವು ಆಕಡೆ ನೋಡೋದಿಕ್ಕೇ ಹೋಗಬೇಡಿ. ನೀವು ನೋಡಿದರೆ ತಾನೆ ಅವು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಎರಗುವುದು….ನೀವು ನೋಡದಿದ್ದರೆ, ಅವಕ್ಕೆ ನೀವು ಇದ್ದೀರ ಅಂತ ಗೊತ್ತಾಗೋದೇ ಇಲ್ಲ!
                    ನೀವು ಎಡಪಂಥೀಯರು ನಿಜಕ್ಕೂ ಜಾಣರು…..ಸತ್ಯದ ಕಡೆ ನೋಡಿದರೆ ತಾನೆ ಸತ್ಯ ತಿಳಿಯೋದು ಅಂತೇಳಿ, ಸತ್ಯದ ಕಡೆ ನೋಡೋದೇ ಇಲ್ಲ!

                    ಉತ್ತರ
                    • ನವೀನ
                      ನವೆಂ 20 2013

                      ಶೆಟ್ಕರ್ ಅವರ “ಮೌಢ್ಯ” ನೋಡಿ ನಾನು ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆ.ಇಂತ ಮೌಢ್ಯ ಹರಡುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕಿದೆ

              • Maaysa
                ನವೆಂ 20 2013

                ಎಲ್ಲ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಹೃದಯಗಳು ಇರುವುದಿಲ್ಲ.

                ಉದಾಹರಣೆ: ಗಿಡಗಳು

                ಉತ್ತರ
                • ನವೀನ
                  ನವೆಂ 20 2013

                  ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಗಿಡಗಳು ಬಲಪಂಥೀಯ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬೇಕಿದೆ 😛

                  ಉತ್ತರ
                  • Maaysa
                    ನವೆಂ 20 2013

                    ಏನ್ರಿ ನಿಮ್ಮ ಎಡ ಬಲದ ತರಲೆ.

                    ವಿಜ್ಞಾನ ಎಡವೂ ಅಲ್ಲ ಬಲವೂ ಅಲ್ಲ

                    http://www.politicalcompass.org/ (ಇಂಗ್ಲಿಷಲ್ಲಿದೆ)

                    ಉತ್ತರ
                    • ನವೆಂ 20 2013

                      > ಏನ್ರಿ ನಿಮ್ಮ ಎಡ ಬಲದ ತರಲೆ.
                      > ವಿಜ್ಞಾನ ಎಡವೂ ಅಲ್ಲ ಬಲವೂ ಅಲ್ಲ
                      > http://www.politicalcompass.org/ (ಇಂಗ್ಲಿಷಲ್ಲಿದೆ)

                      ಇದನ್ನು “ನಾವು ಎಡಪಂಥೀಯರು” ಎಂದವರು ತಿಳಿಸುತ್ತಾರೆಂದುಕೊಂಡಿದ್ದೆ.
                      ಅವರು ಪಾಪ “ಹೃದಯ ಸ್ಪರ್ಶೀ” ಉತ್ತರ ನೀಡಿ “ಎಡಕ್ಕೆ ವಾಲಿಕೊಂಡರು”! 😉

                      ಪಶ್ಚಿಮ ದೇಶದ ಅಸಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಎಡಕ್ಕೆ ಕುಳಿತಿದ್ದವರಿಗೆ “Leftist” ಎಂದು ಅನ್ನುತ್ತಿದ್ದರು.
                      ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ “ಎಡ ಪಂಥೀಯರು” ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ/ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ “ಬಲ”ಕ್ಕೇ ಕುಳಿತರೂ “ಎಡ ಪಂಥೀಯರು” ಎಂದೇ ಹೇಳಿಕೊಂಡು ಓಡಾಡುವರಲ್ಲ! “ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಮಳೆಯಾದರೆ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕೊಡೆ ಹಿಡಿಯುವ” ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು “ಮೂಢನಂಬಿಕೆ”, “ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಅನ್ನಬೇಡವೇ!?

                  • ನವೆಂ 20 2013

                    > ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಗಿಡಗಳು ಬಲಪಂಥೀಯ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬೇಕಿದೆ 😛
                    ನಾಯಿಗಳು? ಹಂದಿಗಳು? ಆನೆಗಳು? ಕುದುರೆಗಳು? ಮಂಗಗಳು? ಹುಲಿಗಳು? ಸಿಂಹಗಳು? 😉

                    ಎಂಥ “ಎಡ”ವಟ್ಟಾಯಿತು ನೋಡಿ! ಎಲ್ಲಾ ಜೀವಜಂತುಗಳ ಹೃದಯ ಯಾವ ಕಡೆಗೆ ವಾಲಿದೆ ಎನ್ನುವುದನ್ನು “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ”ವಾಗಿ ಕಂಡು ಹಿಡಿದು, ಅವನ್ನು “ಎಡಪಂಥೀಯ” ಮತ್ತು “ಬಲಪಂಥೀಯ” ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸಿ, ಎಲ್ಲಾ “ಬಲಪಂಥೀಯ” ಜೀವಿಗಳನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಷಯವೇ!? “ಎಡದಲ್ಲಿರುವ ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಸಮೀಪದಲ್ಲಿರುವ ಜೀವ ಪರ”ರಾದ “ಎಡಪಂಥೀಯರು” ಮಾತ್ರ ಈ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿರಬೇಕು; ಏಕೆಂದರೆ, ಉಳಿದವರೆಲ್ಲಾ “ಜೀವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧ”ವಾದವರಲ್ಲವೇ? ಅವರು, “ಬಲ”ಕ್ಕೆ ವಾಲಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, “ಹೃದಯದಿಂದ ದೂರ”ವಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೂ ಹೃದಯಾಘಾತವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹವರಿಗೆ “ಸದ್ಗತಿ” ತೋರಿಸುವುದೇ “ಜೀವ ಪರ”ರಾದ “ಎಡಪಂಥೀಯ”ರ ಕೆಲಸ. ಅದೇ ಅಲ್ಲವೇ, ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಮಾಡಿದ್ದು?
                    ಸ್ಟಾಲಿನನ ಜೀವಪರತೆಯನ್ನು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದ “ಬಲಪಂಥೀಯ”ರು ಜೀವಿಸಲಿಕ್ಕೂ ಅರ್ಹರಲ್ಲ!

                    ಉತ್ತರ
      • Maaysa
        ನವೆಂ 20 2013

        ನನ್ನ ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿಲ್ಲ.

        ಕಾನೂನು ವಿಜ್ಞಾನದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಆಗಾಗ ಪಡೆಯುವುದು. ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಸಕಲ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಹ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಿಲ್ಲ.

        ಈ ಬರಹದಲ್ಲಿ ವಿಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಿಹ ಆಪಾದನೆಗಳು ಅಕಾರಣ ಹಾಗು ನಿರರ್ಥ.

        ಉತ್ತರ
        • Nagshetty Shetkar
          ನವೆಂ 20 2013

          ಬಾಳು ಭಟ್ ಅವರ ಲೇಖನ ನಿರರ್ಥಕ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನೂ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಲಿ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಲಿ ಅವರಿಗೆ ನಾಲೆಜ್ ಇಲ್ಲ. ಪ್ರೈಮರಿ ಶಾಲೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಬಹುಮಾನದ ಆಸೆಗೆ ಪ್ರಬಂಧ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಮೀರಿದ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಬರೆಯುವ ಮಟ್ಟದ ಬರಹ ಇಲ್ಲಿ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ “ನಮ್ಮ ಸಕಲ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಹ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಿಲ್ಲ” ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಲಾರೆ. “Law compels people to found their practical decisions and actions in terms of good `scientific’ reasons. On the one hand, all decisions in a legal case are supposed to be founded in `scientific truth’ (that is, the hypotheses which are dominant at that particular point of time). Thus, science as the search for Truth becomes the ultimate adjudicator of practical decisions in a society. On the other hand, when a particular practice is challenged in courts, one has to give `good scientific reasons’ in order to defend the practice.”

          ಉತ್ತರ
          • Maaysa
            ನವೆಂ 20 2013

            ಉದಾಹರಣೆ:

            ಸೂಳೆಗಾರಿಕೆ ತಪ್ಪೋ ಸರಿಯೋ ಇದನ್ನು ಕೇವಲ ವಿಜ್ಞಾನದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಕೊಟ್ಟು ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ

            ಸೂಳೆಗಾರಿಕೆ ಒಂದು ನೈತಿಕತೆ ಹಾಗು ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ, ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲ!.

            ನೀವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ಅಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಅಂಶವು ಅಲಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.

            ಉತ್ತರ
            • Nagshetty Shetkar
              ನವೆಂ 20 2013

              ಸೂಳೆಗಾರಿಕೆ ಇಂದ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಆಗುತ್ತಿದೆಯೋ ಒಳಿತಾಗುತ್ತಿದೆಯೋ ಅಂತ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಧ್ಯಯನದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸೂಳೆಗಾರಿಕೆ ಇಂದು ಲೈಂಗಿಕ ರೋಗಗಳು ಹರಡುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಹೈಪಾಥೆಸಿಸ್ ಅನ್ನು ವೆರಿಫೈ ಮಾಡಬಹುದು.

              ಉತ್ತರ
              • Maaysa
                ನವೆಂ 20 2013

                ^^ ತಪ್ಪು !

                ನಿಮ್ಮವಾದ ಒಳಿತು ಹಾಗು ಕೆಡುಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇದೆ. ಒಳಿತು ಹಾಗು ಕೆಡಕುಗಳು ವಿಜ್ಞಾನದಿಂದ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು/

                ಎಲ್ಲ ನೈತಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಕಾರ ತಿರ್ಮಾನಿಸಲು ಬರದು. ನೈತಿಕಯು ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಹಾಗು ‘ನಂಬಿಕೆ’ಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತ.

                ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಹಾಗು ನಂಬಿಕೆಗಳು ವಿಜ್ಞಾನಾಧಾರಿತಗಳಲ್ಲ.

                ಉತ್ತರ
                • Nagshetty Shetkar
                  ನವೆಂ 20 2013

                  “ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಹಾಗು ನಂಬಿಕೆಗಳು ವಿಜ್ಞಾನಾಧಾರಿತಗಳಲ್ಲ.” ವಿಷಯಗಳ ಕಲಸೋಮೆಲೋಗರ ಮಾಡಬೇಡಿ. ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಹಾಗು ನಂಬಿಕೆಗಳು ವಿಜ್ಞಾನಾಧಾರಿತ ಅಂತ ಯಾರೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಸಮಾಜದ ಮೇಲೆ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಹಾಗು ನಂಬಿಕೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವೇನು ಅನ್ನುವುದನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಷ್ಕರ್ಶಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹರಳಯ್ಯನ ಚಿಲುಮೆಗೆ ತೀರ್ಥಯಾತ್ರೆ ಮಾಡುವುದು ನಂಬಿಕೆಯ ವಿಚಾರ. ಚಿಲುಮೆಯ ನೀರುವ ಆಯುರ್ವರ್ಧಕವೋ ಅಲ್ಲವೋ ಅಂತ ವಿಜ್ಞಾನ ಹೇಳಬಲ್ಲದು.

                  ಉತ್ತರ
                  • Maaysa
                    ನವೆಂ 20 2013

                    [ನಿಷ್ಕರ್ಶಿಸಬಹುದು]

                    ಅಂದರೇನು?

                    ಉತ್ತರ
            • Nagshetty Shetkar
              ನವೆಂ 20 2013

              “ನೀವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ಅಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಅಂಶವು ಅಲಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.” ನಿಮ್ಮ ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಇದೇ ಒಂದು ನಿದರ್ಶನ. ಬಹುತೇಕ ಕನ್ನಡಿಗರು ನಿಮ್ಮ ಹಾಗೆ ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವ ಉಳ್ಳವರಲ್ಲ.

              ಉತ್ತರ
              • Maaysa
                ನವೆಂ 20 2013

                ಆಯ್ತು.

                ನನ್ನದು ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವವೇ.

                “ಭಾಷಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ” ಕೂಡ ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವವೇ! ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವೆನು. ಸಂಕುಚಿತತೆ ಕೆಲವವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲ ಮನುಷ್ಯರು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಅದು ಅವರವರ ಒಲವು ಹಾಗು ಸ್ವಾತಂತ್ಯ.

                ಕನ್ನಡ ಭಾಷೆಯ ತಾಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆಂದು ನಾನು ಇತರರನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಿಲ್ಲವಲ್ಲ.

                English ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಾನು ಲಕ್ಷಕೊಡಲೇ ಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕು ತಮಗಿಲ್ಲ!

                ವಿಷಯಾಂತರ!

                ಉತ್ತರ
          • ನವೆಂ 20 2013

            > ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಿಲ್ಲ
            > good scientific reasons

            ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಎರಡು ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ.
            ಮೊದಲನೆಯದು “ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆ”.
            ಎರಡನೆಯದು “good scientific reasons”, ಅಂದರೆ “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ”.

            “ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆ” ಮತ್ತು “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ” – ಇವೆರಡೂ ಭಿನ್ನವಲ್ಲವೇ?
            ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾದದ್ದೆಲ್ಲವೂ “ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆ” ಹೊಂದಿರಬೇಕಿಲ್ಲ ಅಲ್ಲವೇ?

            ಉತ್ತರ
            • Maaysa
              ನವೆಂ 20 2013

              [[“ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆ” ಮತ್ತು “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ” – ಇವೆರಡೂ ಭಿನ್ನವಲ್ಲವೇ?]]

              ಹೌದು. ಒಳ್ಳೆಯ ಅಂಶ.

              [[ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾದದ್ದೆಲ್ಲವೂ “ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆ” ಹೊಂದಿರಬೇಕಿಲ್ಲ ಅಲ್ಲವೇ?]]

              ತಪ್ಪು. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಂದರೆ ವಿಜ್ಞಾನದ, ಅದಕ್ಕೆ ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನಲೆ ಇರಲೇಬೇಕು.

              ಮುಂದೆ ಉದಹಾರಣೆಗಳನ್ನೂ ಕೊಡಿ ಸ್ಫಷ್ಟವಾಗುವುದು.!

              ಉತ್ತರ
              • ನವೆಂ 20 2013

                > ನಿಮ್ಮ ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಇದೇ ಒಂದು ನಿದರ್ಶನ.
                “ಎಡ”ಕ್ಕೆ ವಾಲಿರುವವರು “ಹೃದಯ ವೈಶಾಲ್ಯ” ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ! ಉಳಿದವರೆಲ್ಲಾ “ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವ”ದವರೇ ಅಲ್ಲವೇ!?

                > ತಪ್ಪು. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಂದರೆ ವಿಜ್ಞಾನದ, ಅದಕ್ಕೆ ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನಲೆ ಇರಲೇಬೇಕು.
                > ಮುಂದೆ ಉದಹಾರಣೆಗಳನ್ನೂ ಕೊಡಿ ಸ್ಫಷ್ಟವಾಗುವುದು.!
                ಹೃದಯ “ಎಡ”ದಲ್ಲಿದೆ ಅಂತ “ನಂಬಿ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದೆ”!
                ನಾನಂತೂ “ನನ್ನ ಕಣ್ಣಾರೆ” ಅದು ಎಡದಲ್ಲಿದೆ ಅಂತ ನೋಡಿಲ್ಲ. ಹಾಗಿದ್ದ ಮೇಲೆ ಅದು “ಮೂಢ ನಂಬಿಕೆ” ಆಗಿಬಿಡುತ್ತೆ!
                ಇನ್ನು ನೀವೆಲ್ಲಾ ಅದನ್ನು “ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಅಂದು ಬಿಡ್ತೀರ. ಅದು “ವಿಜ್ಞಾನದ ಪಾಠ”ದಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತೆ, ಹಾಗಾಗಿ ಅದು “ವಿಜ್ಞಾನದ ಹಿನ್ನೆಲೆ” ಇದೆ ಅಂತ ಹೇಳಿದ್ರೂ, “ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಅಂದ್ಮೇಲೆ, ನಾನೇನು ಮಾಡಕ್ಕಾಗಲ್ಲವಲ್ಲ! ಯಾಕಂದ್ರೆ, ಹೃದಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರ ಇರೋವ್ರು ಹೇಳ್ತಿರೋದನ್ನ ನಂಬಬೇಕು…..ಛೇ ಅದನ್ನು “ನಂಬಿಕೆ” ಅಂತ ಕರೆದು “ಎಡ”ದವರಿಗೆ ಅವಮಾನ ಮಾಡಬಾರದು; ಅವ್ರು ಹೇಳಿದ್ಮೇಲೆ ಅದು “ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕ”ವೇ, ಎರಡನೇ ಮಾತೇ ಇಲ್ಲ…..!
                “ಎಡ”ದವರು ಅಂದ್ರೆ ನನ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಭಯ…..ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಇದ್ರಲ್ಲ, ಅವ್ರೂ “ಎಡ”ದವರೇ ತಾನೆ? ಅವ್ರು ಹೇಳಿದ್ಮೇಲೆ ಒಪ್ಲೇ ಬೇಕು, ಎರಡನೇ ಮಾತೇ ಇಲ್ಲ…..ಎರಡ್ನೇ ಮಾತೇನಾದ್ರೂ ಎತ್ತಿದ್ರೋ, ಅಮೇಲೆ ನೀವೇ ಇರಲ್ಲ….!! ಅದಕ್ಕೇ ನಂಗೆ “ಎಡ”ದವರು ಅಂದ್ರೆ ಭಯ……ಅವ್ರು ಹೇಳಿದ್ದೇ “ವಿಜ್ಞಾನ”, ಮಾತಿಲ್ದೆ ಒಪ್ಕೊಂಡ್ಬಿಡ್ಬೇಕು ಆಷ್ಟೇ!
                ನೀವು “ಎಡ”ದವರು ಅಂತ ಗೊತ್ತಾದ್ಮೇಲೆ ನನ್ನ ಭಯ ಜಾಸ್ತಿ ಆಗ್ತಿದೆ. ದಯ್ವಿಟ್ಟು ಸ್ಟಾಲಿನ್^ಗೆ ಹೇಳ್ಬಿಡ್ಬೇಡಿ…..ಪ್ಲೀಸ್!!

                ಉತ್ತರ
                • Maaysa
                  ನವೆಂ 20 2013

                  ಕುಮಾರ ಉದ್ದವಾದ ಕಾಮ್ಮೆಂಟ್ಗಳು ಅಸಹಯಕಾರಿ.

                  [[ಹೃದಯ “ಎಡ”ದಲ್ಲಿದೆ ಅಂತ “ನಂಬಿ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದೆ”! ನಾನಂತೂ “ನನ್ನ ಕಣ್ಣಾರೆ” ಅದು ಎಡದಲ್ಲಿದೆ ಅಂತ ನೋಡಿಲ್ಲ. ಹಾಗಿದ್ದ ಮೇಲೆ ಅದು “ಮೂಢ ನಂಬಿಕೆ” ಆಗಿಬಿಡುತ್ತೆ!]]

                  ತಪ್ಪು ಉದಾರಣೆ! ಕೆಲವರಿಗೆ ಬಲಕ್ಕೂ ಹೃದಯವು ಇರುತ್ತದೆ. ಎಡಕ್ಕೆ ಇದೆಯೋ ಬಲಕ್ಕೆ ಇದೆಯೋ ಎಂದು objective/ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯ.

                  ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳು ವಿಜ್ಞಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ!

                  ಸರಕಾರದ ವಿಧೇಯಕ ‘ಅಮಾನವೀಯ’ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಹೊರಟಿದೆ. ಕರಡು ಓದಿ.

                  ಉತ್ತರ
                  • Maaysa
                    ನವೆಂ 20 2013

                    ಸರಕಾರದ ವಿಧೇಯಕ ‘ಅಮಾನವೀಯ’ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಹೊರಟಿದೆ ಹೊರತು ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾದವಲ್ಲ!

                    ಕರಡನ್ನು ಓದಿ.

                    ಉತ್ತರ
          • ನವೆಂ 21 2013

            “ಬಾಳು ಭಟ್ ಅವರ ಲೇಖನ ನಿರರ್ಥಕ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನೂ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಲಿ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಲಿ ಅವರಿಗೆ ನಾಲೆಜ್ ಇಲ್ಲ. ಪ್ರೈಮರಿ ಶಾಲೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಬಹುಮಾನದ ಆಸೆಗೆ ಪ್ರಬಂಧ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಮೀರಿದ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಬರೆಯುವ ಮಟ್ಟದ ಬರಹ ಇಲ್ಲಿ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ”

            ತುಂಬ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ. ತಮ್ಮ ಜೊತೆ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಮಾತು ಬೆಳೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆಂದು ನಾವ್ಯಾವಾಗಲೊ ಅರಿತಿದ್ದೇವೆ. ನಾನು ಈಗಾಗಲೆ ಲೆಖನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಕಿಸಿದ ವೈಜ್ನಾನಿಕ ಉದಾರಣೆ ನಿಮ್ಮ ಬುದ್ಧಿಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ನಿಲುಕಲಾರದಾದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ತಲೆಗೆ ಅದನ್ನು ತುರುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಷ್ಟಕ್ಕೂ ನಾನು ವಿಜ್ನಾನದ ಉದಾರಣೆಯನ್ನೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದು theory of relativity ಇಂದ. ಹಾಗೂ ಐನ್ ಸ್ಟೀನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಕ್ರೋಡಿಂಜರ್ ಅವರುಗಳ ಸಂಶೋಧನಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಕಿಸಿದ್ದೇನೆ. ತರ್ಕ ಹಾಗೂ ವಿಜ್ನಾನ ನಿಮ್ಮ ಬುದ್ಧಿಗೆ ಮೀರಿದ ಅಂಶಗಳಾದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ತರ್ಕಿಸುವ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ನೀವು ಶಕ್ತರಲ್ಲ. ಸಾಧ್ಯವಿದ್ದರೆ ನಾನು ಉಲ್ಲೇಕಿಸಿದ ಉದಾರಣೆಯನ್ನು ಸುಳ್ಳೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಿ.

            ಉತ್ತರ
            • Nagshetty Shetkar
              ನವೆಂ 21 2013

              ಮಿ. ಭಟ್, ನಾನು ಆ ಕಮೆಂಟು ಮಾಡಿದ್ದು ಮಾಯ್ಸ ಅವರ ಕಮೆಂಟಿಗೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ. ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ದ್ವೇಷಿಸುವ ಜೀವ ವಿರೋಧಿ ಧೋರಣೆಯ ನಿಮ್ಮೊಡನೆ ನಾನು ಸಂವಾದ ನಡೆಸುವುದು ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಬಹಳ ಸಮಯ ಆಗಿದೆ. ನೀವಾಗೇ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ಪಟ್ಟು ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಮುದಾಯದ ಕ್ಷಮೆ ಕೇಳುವವರೆಗೆ ನಿಮ್ಮೊಡನೆ ಸಂವಾದ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಿಮಗೆ ಕೊಂಚವಾದರೂ ಮರ್ಯಾದೆ ಇದ್ದರೆ ದಯವಿಟ್ಟು ನಿಮ್ಮ ನೀಚತನವನ್ನು ಸಾಬೀತು ಪಡಿಸುವ “ನಿಮ್ಮ ಬುದ್ಧಿಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ನಿಲುಕಲಾರದಾದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ತಲೆಗೆ ಅದನ್ನು ತುರುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಕೀಳು ಟೀಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ.

              ಉತ್ತರ
        • M.A.Sriranga
          ನವೆಂ 20 2013

          I agree with Maaysa;s comment. Govt will run on votes and notes. Not on science. Yesterday itself leader of one political party has done “chandika homa” in kollur temple karnataka He is in the race for the 3rd front leadership in 2014 lokasabha elections. Now our C.M. himself is renovating his house according to :VAASTU” spending about one crore rupees. The main discussion going now in media is whether a govt. can impose some restrictions on people;s faith in god and connected rituals. Mixing up science with the govt’s attitude is not fair.

          ಉತ್ತರ
          • ನವೆಂ 20 2013

            Mr. Sriranga, government can take the help of Science to figure out whether or not some practices are harmful to the society and take actions based on it. For example, doctors can tell us whether or not made snana results in disease spreading as claimed once by S.R. Vijayashankar. If it is proven affirmatively, then government can put restrictions on made snana in the greater interest of citizens.

            ಉತ್ತರ
            • ನವೆಂ 21 2013

              > government can take the help of Science
              “Science” or “Scientific Methods”?

              > doctors can tell us whether or not made snana results in disease spreading
              Any doctor can very easily prove that, all road side eateries spread diseases.
              “Made Snana” is once in a year event and that too in very few temples.
              So, the bigger threat is “Road-side Eateries”.
              If you are so much concerned about public health, then you should shout against these eateries first.

              ಉತ್ತರ
              • Nagshetty Shetkar
                ನವೆಂ 21 2013

                Mr. Kumar, good point. Road-side eateries might also be harmful to society and government can take appropriate actions based on a scientific investigation. Same applies to unhealthy practices in temples. Government can ban selling laddu as prasada in temples if a scientific investigation reveals that public health is affected by consuming the laddu prasada.

                For your information, I have said in this forum several times that banning superstitious practices will fortify people’s belief in them. We progressive thinkers should employ alternative ways of addressing the problem of superstitious practices.

                ಉತ್ತರ
                • ನವೆಂ 21 2013

                  > Road-side eateries might also be harmful to society
                  > Government can ban selling laddu as prasada in temples
                  Government should even close all the vegetable markets, fish markets, mutton shops, chicken shops, wine shops, push carts selling eatables, vehicles causing pollution, cigarette/beedi manufacture, industries polluting the nature, …….
                  So, the list is very long!
                  The question that comes up is, what is the order?
                  Common Sense tells that, the one that is causing more harm should come first.
                  When there are so many “harmful” things that make it to the top, why only target things like “Made Snana”, “Laddu”? Compared to other more harmful things, “Made Snana”, “Laddu” don’t even count!
                  For example, number of people getting affected because of road side eateries will be in millions.
                  Number of people getting affected by “Made Snana” will be 100!

                  > We progressive thinkers should employ alternative ways
                  But, I haven’t seen any “So-called Progressive Thinker” asking the government to ban Road-side eatery, etc!!
                  Is this not “Hypocrisy”!!!!!???? I call this “Hypocrisy of n-th order, where n is tending to infinity”!

                  ಉತ್ತರ
                  • Nagshetty Shetkar
                    ನವೆಂ 21 2013

                    I have never demanded banning of practices like madesnana. So why are you accusing me of hypocrisy???

                    What is this “n is tending to infinity”??? Please write in a language I can understand.

                    ಉತ್ತರ
                    • ನವೆಂ 21 2013

                      > I have never demanded banning of practices like madesnana
                      Here below is what you told:

                      Nagshetty Shetkar> For example, doctors can tell us whether or not made snana
                      Nagshetty Shetkar> results in disease spreading as claimed once by S.R. Vijayashankar.
                      Nagshetty Shetkar> If it is proven affirmatively, then government can
                      Nagshetty Shetkar> put restrictions on made snana

                      Whether you are demanding ban or demanding restrictions, both imply the same – infringement of government on the right to practice based on individuals faith.

                      > So why are you accusing me of hypocrisy???
                      Your sentences are quoted above and you can decide whether it is hypocrisy or not!

                    • Nagshetty Shetkar
                      ನವೆಂ 21 2013

                      Mr. Kumar, you are a vicious thinking person and you are deliberately misleading people here. To clarify my stand, I have no where demanded banning of any practice of any community. I have said government has discretionary power to initiate scientific study of any claimed link between a practice and harmfulness to society. If the study proves beyond doubt that the link exists, then government has an obligation to take appropriate action to counter the harm to society. So far government has not initiated any study of the harms that madesnana allegedly causes to the health of people. So there is no question of me demanding ban of made snana. Now, I have suggested that government should levy tax on made snana if it is done in temples that come under mujarayi. Nothing wrong with it.

                    • ನವೆಂ 21 2013

                      > To clarify my stand
                      All your comments are there for everybody to see.

                      > Mr. Kumar, you are a vicious thinking person
                      > and you are deliberately misleading people here
                      I thought this is an intellectual discussion; In intellectual discussions, there is no place for personal attacks. You could have said, “your thinking is not right”; When you made a statement that “Mr. Kumar, you are a vicious thinking person”, it doesn’t hurt me; Instead it shows your character and intellectual dishonesty.
                      When a person is not able to intellectually justify himself, he starts “personal attacks”!
                      I don’t ask you for apology for using these “kind” words; Also, I don’t ask the moderator to remove them. They will be there forever to show the “Level of Mental Maturity” of the person who made that comment. 😉
                      So, thank you very much for “exposing yourself”. 😉

                      I am not guiding anybody here; So, where does the question of misleading arise?
                      If you words are misunderstood, then it is your fault and not the fault of the listener/reader.

                    • Nagshetty Shetkar
                      ನವೆಂ 21 2013

                      Why are you parading your viciousness so nakedly? Tell me who really are? Why are you hiding behind fake id Mr. Bhat? Cheap tactics.

                    • ನವೆಂ 21 2013

                      > Why are you parading your viciousness so nakedly?
                      You are a “Progressive Thinker”. Instead of showing your “Intellectual Maturity” by properly justifying your points, you have started “personal attacks”!

                      > Tell me who really are? Why are you hiding behind fake id Mr. Bhat?
                      You had made exactly same kind of comments in another discussion on Nilume:
                      http://tinyurl.com/ksd8e89
                      In that, you had asked:
                      Nagshetty Shetkar> Ms. Sahana, I had asked you earlier
                      Nagshetty Shetkar> So you hid yourself behind fake ids (Kumar? Ravi?)

                      You were thinking “Kumar is Sahana” and now you are thinking “Kumar is Bhat”.
                      And in the next discussion you will think “Kumar is Rakesh” and “Kumar is Balu”…..
                      And finally you will say “Kumar is Darga”!! 😉

                      Shetkar, you are a great intellectual, a master progressive thinker, disciple of Darga…..!
                      After all your finished all your arguments and not able to justify your answers, you have started “personal attacks” and that is the reason you are trying to find “Who is this Kumar”!! 🙂

                    • Nagshetty Shetkar
                      ನವೆಂ 21 2013

                      “Shetkar, you are a great intellectual, a master progressive thinker, disciple of Darga…..!”

                      Yes, you are right, but I am a humble Sharana at the end of the day.

    • ನವೆಂ 21 2013

      “ಸುಮ್ಮನೆ ಅಮೇರಿಕಾದಲ್ಲಿ ವಿಜ್ಞಾನದ್ವೇಷಿ ಕಟ್ಟರ್-ವಾದಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ಗಳ ವಾದದಂತಿದೆ ಈ ಬರಹ.”
      ಲೇಖನವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಓದಿಲ್ಲವೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ನಿದರ್ಶನ. ವಿಜ್ನಾನ ದ್ವೇಷವನ್ನು ನಾನೆಲ್ಲಿಯೂ ಅರುಹಿಲ್ಲ. ಇದ್ದರೆ ತೋರಿಸಿಕೊಡಿ. ಬದಲಾಗಿ ವಿಜ್ನಾನದ್ವೇಷಿಗಳನ್ನೆ ಮೂರ್ಖರು ಎಂದಿದ್ದೇನೆ.
      “ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ಧೋರಣೆ ಇದ್ದಿಲ್ಲ!”
      ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿಯೂ ವಿಜ್ನಾನ ದ್ವೇಷಿಗಳ ಮೂರ್ಖರ ದಂಡೆ ಇದೆ.

      ಉತ್ತರ
      • Maaysa
        ನವೆಂ 21 2013

        [[ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿಯೂ ವಿಜ್ನಾನ ದ್ವೇಷಿಗಳ ಮೂರ್ಖರ ದಂಡೆ ಇದೆ.]]

        ಇತ್ತೀಚಿಗೆ ರಾಜಕೀಯಾಸಕ್ತ ‘ಹಿಂದೂ’ ಗುಂಪುಗಳು !

        ಉತ್ತರ
  5. ನವೆಂ 20 2013

    “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಅನ್ನೋ ಪದದಲ್ಲಿ “ವಿಜ್ಞಾನ” ಇದೆ ಆಷ್ಟೇ. ಅಷ್ಟು ಬಿಟ್ಟರೆ, ಅದಕ್ಕೂ “ವಿಜ್ಞಾನ”ಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ!

    ವೆಬ್ಸ್^ಟರ್ ನಿಘಂಟು ಇದರ ಕುರಿತಾಗಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: http://www.merriam-webster.com/dictionary/scientific%20method

    ಇದರ ಕುರಿತಾಗಿ ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ನಾಸಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪುಟ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ನೋಡಿ (ಅದು ಎಲ್ಲೂ “ವಿಜ್ಞಾನ/Science” ಪದವನ್ನೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ):
    http://scijinks.jpl.nasa.gov/scientific-method

    ಇದೇ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವೈಚಾರಿಕ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ನೋಡಿ:
    ೧. http://www.av8n.com/physics/scientific-methods.htm
    ೨. http://misterguch.brinkster.net/scientificmethod.html
    ೩. http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_method

    ಉತ್ತರ
  6. ನವೆಂ 20 2013

    “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಅನ್ನೋ ಪದದಲ್ಲಿ “ವಿಜ್ಞಾನ” ಇದೆ ಆಷ್ಟೇ. ಅಷ್ಟು ಬಿಟ್ಟರೆ, ಅದಕ್ಕೂ “ವಿಜ್ಞಾನ”ಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ!
    ವೆಬ್ಸ್^ಟರ್ ನಿಘಂಟು ಇದರ ಕುರಿತಾಗಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: http://www.merriam-webster.com/dictionary/scientific%20method

    ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 20 2013

      😀

      Scientific method ಅಂದರೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಲ್ಲ.!

      ಪ್ರೊ. ಜಿ. ವೆಂಕಟಸುಬ್ಬಯ್ಯ ಅವರ ಪ್ರಿಸಂ ಕನ್ನಡ-ಕನ್ನಡ (ಕ್ಲಿಷ್ಟಪದ) ನಿಘಂಟು

      ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ನಾಮಪದ
      (ಸಂ) ವಿಜ್ಞಾನಿ
      ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಗುಣವಾಚಕ
      (ಸಂ) ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ

      ಉತ್ತರ
  7. ನವೆಂ 20 2013

    ಇದರ ಕುರಿತಾಗಿ ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ನಾಸಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪುಟ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ನೋಡಿ (ಅದು ಎಲ್ಲೂ “ವಿಜ್ಞಾನ/Science” ಪದವನ್ನೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ):
    http://scijinks.jpl.nasa.gov/scientific-method

    ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 20 2013

      “scientific method” ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನ” ಇಲ್ಲವೇ “ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನ” ಎಂದು ಕರೆಯುವರು

      http://kn.superglossary.com/Glossary/%E0%B2%A4%E0%B2%82%E0%B2%A4%E0%B3%8D%E0%B2%B0%E0%B2%9C%E0%B3%8D%E0%B2%9E%E0%B2%BE%E0%B2%A8/%E0%B2%9F%E0%B3%86%E0%B2%B2%E0%B2%BF%E0%B2%B5%E0%B2%BF%E0%B2%B7%E0%B2%A8%E0%B3%8D_(%E0%B2%9F%E0%B2%BF%E0%B2%B5%E0%B2%BF)/%E0%B2%B5%E0%B3%86%E0%B3%96%E0%B2%9C%E0%B3%8D%E0%B2%9E%E0%B2%BE%E0%B2%A8%E0%B2%BF%E0%B2%95_%E0%B2%B5%E0%B2%BF%E0%B2%A7%E0%B2%BE%E0%B2%A8.html

      ವೈಜ್ಞಾನಿಕ = ವಿಜ್ಞಾನದ, ವಿಜ್ಞಾನಸಂಬಂಧಿ

      ಉತ್ತರ
      • ನವೆಂ 20 2013

        > “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನ” ಇಲ್ಲವೇ “ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನ” ಎಂದು ಕರೆಯುವರು
        ನಿಮ್ಮ ಮಾತಿನಲ್ಲೇ, “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಅಂದರೆ “ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ” ಎಂದಾಗಿಬಿಟ್ಟಿತಲ್ಲ!?

        “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಆಂಗ್ಲದಲ್ಲಿ “Scientific” ಎಂದೇ ಅನ್ನಬೇಕು.
        ಅದಕ್ಕೆ ಆಂಗ್ಲದಲ್ಲಿ ಬೇರೇನಾದರೂ ಪದವಿದ್ದಲ್ಲಿ ದಯವಿಟ್ಟು ತಿಳಿಸಿ.

        ಉತ್ತರ
        • Maaysa
          ನವೆಂ 20 2013

          [[ನಿಮ್ಮ ಮಾತಿನಲ್ಲೇ, “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ” ಅಂದರೆ “ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ” ಎಂದಾಗಿಬಿಟ್ಟಿತಲ್ಲ!?]]

          ಅಲ್ಲ. ಇಂದು ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಇರೋದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನಗಳು .. ಅದಕ್ಕೆ ಈ ಎರಡನ್ನು ಹಲವು ಸಲ ಅದಲುಬದಲು ಮಾಡಿ ಬಳಸಲೂ ಬಹುದು.

          ಅಕ್ಷರಶಃ ಅವೆರಡು ಬೇರೆ ಬೇರೆ.

          “Experimental method” ಗೂಗಲಿಸಿ!

          ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 20 2013

      ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ವಿಜ್ಞಾನವು ಒಂದು ಊಹೆ/ಹೇಳಿಕೆ/ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ತಥ್ಯವೇ” ಇಲ್ಲವೇ “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಿಥ್ಯವೇ” ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು.

      ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನದಿಂದ ಸಾಬೀತಾದವು ವಿಜ್ಞಾನ, ಹಾಗು ಆ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ!

      ಉತ್ತರ
      • ನವೆಂ 20 2013

        > ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನದಿಂದ ಸಾಬೀತಾದವು ವಿಜ್ಞಾನ, ಹಾಗು ಆ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ
        “ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನ” ಅಥವಾ “Scientific Method” ಎನ್ನುವುದು Knowledge ಅಥವಾ “ಜ್ಞಾನ”ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು. ಅದು ಕೇವಲ “ವಿಜ್ಞಾನ” ಆಗಿರಬೇಕೆಂದಿಲ್ಲ.

        “ನಾಸಾ” ಸಂಸ್ಥೆಯ “Scientific Method” ಪುಟದಲ್ಲಿ “ವಿಜ್ಞಾನ/Science” ಎನ್ನುವ ಪದದ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನೇ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಅದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ. “Scientific Method” ಎನ್ನುವುದು “Science”ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಲ್ಲ.

        ಉತ್ತರ
        • Maaysa
          ನವೆಂ 20 2013

          “Scientific Method” ಎನ್ನುವುದು “Science”ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಲ್ಲ.”

          ದಿಟ. ಒಪ್ಪಿಗೆ.

          ವಿಜ್ಞಾನವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು. ಆ ವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಯೋಗವು ಕೇವಲ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಮೀಸಲಲ್ಲ !

          ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 20 2013

      ಇದಕ್ಕೆ ಮೊನ್ನವೇ ಹೇಳಿದ್ದು

      [[ಬಹುಶಃ ಈ ಬರಹ ಮೊದಲಲ್ಲಿ ಬರಹಗಾರರ ಪ್ರಕಾರ ‘ವಿಜ್ಞಾನ’ ಹಾಗು ‘ನಂಬಿಕೆ’ ಪದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನೂ ಕೊಟ್ಟು ಸ್ಫಷ್ಟಮಾಡಬೇಕಿತ್ತು.]]

      ಉತ್ತರ
  8. ನವೆಂ 20 2013

    ಇದೇ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವೈಚಾರಿಕ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ನೋಡಿ:
    ೧. http://www.av8n.com/physics/scientific-methods.htm

    ಉತ್ತರ
  9. ನವೆಂ 20 2013

    “Scientific Method”ನ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆ: “Observation/ಗಮನಿಸುವುದು”.
    ಇದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ, ನಾಸಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪುಟ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಉದಾಹರಣೆ ನೋಡಿ:
    Observation: After my little brother has watched three hours of cartoons on Saturday morning, he always comes and picks a fight with me. However, if he spends the morning skateboarding, he is nice to me.

    ಅವರು, ಒಂದು “ವಿಜ್ಞಾನ ಪ್ರಯೋಗ”ದ ವಿಷಯವನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ.
    ಒಬ್ಬ ಹುಡುಗ ಮೂರು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಕಾರ್ಟುನ್ ನೋಡುವುದಕ್ಕೂ “ವಿಜ್ಞಾನ”ಕ್ಕೂ ಏನು ಸಂಬಂಧ?
    ಆದರೆ, “Scientific Method/ವೈಜ್ಞಾನಿಕ”ಕ್ಕೂ ಇದೆ.

    ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 20 2013

      ವಿಜ್ಞಾನವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು. ಆ ವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಯೋಗವು ಕೇವಲ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಮೀಸಲಲ್ಲ

      ಉತ್ತರ
  10. Maaysa
    ನವೆಂ 20 2013

    ಇನ್ನೊಂದು “Science vs Faith” ಇದು ಹಿಂದೂ/ವೈದಿಕ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿಲ್ಲ!

    ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ಚಿಂತನೆ.

    ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆಯೇ ದೇವರ ಇರುವಿಕೆಗೆ ಸಾಕ್ಷಿ ಹಾಗು ಪುರಾವೆ ಇಲ್ಲ. ಅದೊಂದು ಶ್ರದ್ಧೆ ಎಂದೇ ಇರುವುದು.

    ಆ ಚಿತ್ರವೂ ಕೂಡ ನಮ್ಮ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯದ್ದಲ್ಲ.

    ಉತ್ತರ
  11. Maaysa
    ನವೆಂ 21 2013

    Albert Einstein ಮತ್ತು Erwin Schrödinger ಇಬ್ಬರೂ ನಾಸ್ತಿಕರು. ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಓದಿಕೊಳ್ಳಿ.

    ಉತ್ತರ
    • ನವೆಂ 21 2013

      ಐನ್ ಸ್ಟೀನ್ ನಾಸ್ತಿಕನೂ ಅಲ್ಲ ಆಸ್ತಿಕನೂ ಅಲ್ಲ. ಆತ ಒಬ್ಬ skeptic.
      ಸ್ಕ್ರೋಡಿಂಜರ್ ನಾಸ್ತಿಕನೊ, ಆಸ್ತಿಕನೊ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆತನ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಉಪನಿಷತ್ತುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಕಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಭಗವದ್ಗೀತೆ ಆತನ ಪ್ರಿಯವಾದ ಪುಸ್ತಕವೂ ಆಗಿತ್ತು. ಆದನೆ ಇರಲಿ, ಅವರವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಈ ವಿಷಯದ ವಿಷ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ.

      ಉತ್ತರ
  12. mahatma
    ನವೆಂ 21 2013

    Einstein naastika alla,
    “When I read the Bhagavad-Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous.” ~ Albert Einstein

    ಉತ್ತರ
    • M.A.Sriranga
      ನವೆಂ 21 2013

      I said about the intelligence of some scientists during their school/college days; but not whether they are aastika/naastika before or after they have become famous. Even today some of our great scientists are aastika’s.

      ಉತ್ತರ
  13. mahatma
    ನವೆಂ 21 2013

    ಶೆಟ್ಕರ್ ಅವರ ಎಡ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹೃದಯವಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ ಊರಿಗೆಲ್ಲಾ ಬುದ್ಧಿ ಹೇಳಿ HOLASU KELASA maadi ಹೇಗೆ ಸಿಕ್ಕಿ ಹಾಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ನೋಡಿ.
    Tarun Tejpal, accused of sexual assault by journalist, steps down as Tehelka’s editor for six months

    Tarun Tejpal, accused of sexual assault by journalist, steps down as Tehelka’s editor for six months

    New Delhi: Tarun Tejpal, Editor-in-Chief of Tehelka, has stepped down for six months after being accused of sexual assault by a woman journalist who works with the weekly magazine.

    A person close to the journalist rejected Tehelka’s claim that she is “satisfied with the action taken.” She alleged that the woman was subjected to “an act of grave sexual misconduct” and said she was “completely shattered and emotionally scarred.”

    “The act happened continuously over a period of time…and despite the girl pleading that she is almost the age of his daughter…She pleaded ‘please don’t do this’…her ‘no’ was not accepted…it happened once and it happened the next day,” the journalist’s confidante told NDTV.

    The National Commission for Women has said Mr Tejpal should face punishment if an FIR, or police complaint, is filed. “If the allegation is accepted, it is a cognizable offence,” said Nirmala Samant, a member of the rights panel.

    In an e-mail to the magazine’s Managing Editor, Shoma Chaudhury, Mr Tejpal wrote: “I squarely take the blame for this… A bad lapse of judgment, an awful misreading of the situation, have led to an unfortunate incident that rails against all we believe in and fight for. I have already unconditionally apologised for my misconduct to the concerned journalist, but I feel impelled to atone further.”

    He added, “I feel atonement cannot be just words. I must do the penance that lacerates me. I am therefore offering to recuse myself from the editorship of Tehelka, and from the Tehelka office, for the next six months.”

    Ms Chaudhury forwarded Mr Tejpal’s mail to Tehelka employees this evening and wrote: “There has been an untoward incident, and though he has extended an unconditional apology to the colleague involved, Tarun will be recusing himself as the editor of Tehelka for the next six months.”

    Ms Chaudhury told NDTV, “This is an internal matter. The journalist concerned is satisfied with the action taken.”

    “It is not right to say that she is satisfied. She continues to put forward her plea that Tehelka should set up a committee to look into sexual harassment,” the journalist’s confidante said. The young woman would “take each step as it comes,” she said.

    ಉತ್ತರ
    • Nagshetty Shetkar
      ನವೆಂ 21 2013

      Mr. Mahatma, why are you linking my name with misdeeds of Mr. Tejpal??? I have no connections with him and I have no sympathy for his sexual misconduct!!! Let us all join our voices in demanding strict and just legal action against Mr. Tejpal.

      ಉತ್ತರ
  14. ನವೆಂ 21 2013

    > To clarify my stand
    All your comments are there for everybody to see.

    > Mr. Kumar, you are a vicious thinking person
    > and you are deliberately misleading people here
    I thought this is an intellectual discussion; In intellectual discussions, there is no place for personal attacks. You could have said, “your thinking is not right”; When you made a statement that “Mr. Kumar, you are a vicious thinking person”, it doesn’t hurt me; Instead it shows your character and intellectual dishonesty.
    When a person is not able to intellectually justify himself, he starts “personal attacks”!
    I don’t ask you for apology for using these “kind” words; Also, I don’t ask the moderator to remove them. They will be there forever to show the “Level of Mental Maturity” of the person who made that comment. 😉
    So, thank you very much for “exposing yourself”. 😉

    I am not guiding anybody here; So, where does the question of misleading arise?
    If you words are misunderstood, then it is your fault and not the fault of the listener/reader.

    ಉತ್ತರ
  15. ನವೆಂ 21 2013

    > Why are you parading your viciousness so nakedly?
    You are a “Progressive Thinker”. Instead of showing your “Intellectual Maturity” by properly justifying your points, you have started “personal attacks”!

    > Tell me who really are? Why are you hiding behind fake id Mr. Bhat?
    You had made exactly same kind of comments in another discussion on Nilume:
    http://tinyurl.com/ksd8e89

    In that, you had asked:
    Nagshetty Shetkar> Ms. Sahana, I had asked you earlier
    Nagshetty Shetkar> So you hid yourself behind fake ids (Kumar? Ravi?)

    You were thinking “Kumar is Sahana” and now you are thinking “Kumar is Bhat”.
    And in the next discussion you will think “Kumar is Rakesh” and “Kumar is Balu”…..
    And finally you will say “Kumar is Darga”!! 😉

    Shetkar, you are a great intellectual, a master progressive thinker, disciple of Darga…..!
    After all your finished all your arguments and not able to justify your answers, you have started “personal attacks” and that is the reason you are trying to find “Who is this Kumar”!! 🙂

    ಉತ್ತರ
  16. ನವೆಂ 21 2013

    @Nagshetty Shetkar:

    ಇತರರನ್ನು ನೀವು ಹೀಗೆ ಜರೆಯುವಿರಿ:
    > you are a vicious thinking person
    > Why are you parading your viciousness so nakedly?
    > ಪ್ರೈಮರಿ ಶಾಲೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಬಹುಮಾನದ ಆಸೆಗೆ ಪ್ರಬಂಧ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ
    > ಮೀರಿದ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಬರೆಯುವ ಮಟ್ಟದ ಬರಹ ಇಲ್ಲಿ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ.

    ಆದರೆ, ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೀವು ಹೀಗೆ ಹೊಗಳಿಕೊಳ್ಳುವಿರಿ:
    > We progressive thinkers should
    ಮತ್ತು:
    > I am a humble Sharana

    …….ಅನ್ಯರಿಗಸಹ್ಯ ಪಡಬೇಡ, ತನ್ನ ಬಣ್ಣಿಸಬೇಡ, ಇದಿರ ಹಳಿಯಲುಬೇಡ……-ಬಸವಣ್ಣ

    ನೀವಾದರೋ, “ಸ್ವಂತದ ಕುರಿತಾಗಿ ಚೆನ್ನಾಗಿಯೇ (ಇಲ್ಲದ್ದನ್ನೂ ಸೇರಿಸಿ) ಬಣ್ಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿರಿ”, “ಇತರರ ಬಗ್ಗೆ ನೀಚ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರ ಗೌರವ ತಗ್ಗಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುವಿರಿ”!!
    ಬಸವಣ್ಣನವರು ಹೇಳಿದ್ದೊಂದು, ನೀವು ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಮತ್ತೊಂದು…..! ಕಡೆಗೆ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು “ನಾನೊಬ್ಬ ಶರಣ”! ಎಷ್ಟು ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ 😉
    ಬಸವಣ್ಣನವರ ವಚನಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧ ಮನೋಭಾವ ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಏಕೆ? “ಶರಣರು ಯಾವ ರೀತಿ ಇರಕೂಡದು” ಎನ್ನುವ ಉದಾಹರಣೆ ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಇಚ್ಚೆಯೇ?

    ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 21 2013

      Kumar ಅವರ ಪ್ರಕಾರ ಶರಣ ಅಂದರೆ ಯಾರು ಎಂಬುದು ಒಂದು ತಲೆ-ಹರಟೆ ಪ್ರಶ್ನೆ !

      ಆದರೆ ಅವರ ಈ ಬರಹದ ಬಗ್ಗೆಯ ಅನಿಸಿಕೆಗೆ ನನ್ನ ಸಮ್ಮತಿ ಇದೆ. ಇದೊಂದು ಕೆಟ್ಟ ಬರಹ!

      ಉತ್ತರ
    • Nagshetty Shetkar
      ನವೆಂ 21 2013

      ಕುಮಾರ್, ನೀವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿ ನನ್ನ ತಲೆಗೆ ಒರೆಸುವ ನಿಮ್ಮ ಭಂಡ ಪ್ರಯತ್ನ ಹೇಸಿಗೆ ತರುವಂತಿದೆ.

      ಉತ್ತರ
  17. ನವೆಂ 21 2013

    @Nagshetty Shetkar

    > ಕುಮಾರ್, ನೀವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿ ನನ್ನ ತಲೆಗೆ ಒರೆಸುವ ನಿಮ್ಮ ಭಂಡ ಪ್ರಯತ್ನ ಹೇಸಿಗೆ ತರುವಂತಿದೆ.
    ನನ್ನ ತಪ್ಪು ಏನೆಂದು ತೋರಿಸಿದರೆ ಮಹದುಪಕಾರವಾಗುತ್ತದೆ ಶರಣರೇ. ಶರಣರು “ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಬುರುಡೆ ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ” ಅಲ್ಲವೇ!? ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ ತಿದ್ದಿಕೊಳ್ಳುವೆ. “ಪ್ರಗತಿಶೀಲ ವಿಚಾರವಂತ”ರಲ್ಲವೇ ಎಲ್ಲರ ತಪ್ಪನ್ನು ತಿದ್ದುವ ಗುತ್ತಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವುದು? ದಯವಿಟ್ಟು “ತಪ್ಪು ಏನೆಂದು ತಿಳಿಸಿ”?

    ಒಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ತಲೆಗೆ ಏನೋ ಮೆತ್ತಿಕೊಂಡಿದೆ ಎನ್ನುವುದು ಖಚಿತವಾಯಿತು.
    ನಿಮ್ಮ “ಸತ್ಯಸಂಧತೆ”ಯನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿದೆ; ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿಯುವಂತೆ “ಹೇಸಿಗೆ”ಯ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡಲು ಎದೆಗಾರಿಕೆ ಬೇಕು!
    ಅದನ್ನು ನಾನೇ ಮೆತ್ತಿರಬೇಕೆಂದು ನಿಮ್ಮ “ನಂಬಿಕೆ” ಇರಬೇಕು. ಅದು ಹೊರಗಿನಿಂದ ಮೆತ್ತಿದ್ದೋ, ಅಥವಾ (ತಲೆಯ) ಒಳಗಿರುವುದೇ ಹೊರ ಬರುತ್ತಿದೆಯೋ…..??
    ಯಾರು ಮೆತ್ತಿದ್ದಾರೋ ಎನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ, ಅದನ್ನು ಆದಷ್ಟು ಕೂಡಲೇ ಒರೆಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಎಲ್ಲೆಡೆಯೂ ಗಬ್ಬುನಾತ ಹರಡಿಬಿಡುತ್ತದೆ, ಎಚ್ಚರ!

    ಉತ್ತರ
    • Nagshetty Shetkar
      ನವೆಂ 21 2013

      Mr. Kumar, this is what I wrote:

      “To clarify my stand, I have no where demanded banning of any practice of any community. I have said government has discretionary power to initiate scientific study of any claimed link between a practice and harmfulness to society. If the study proves beyond doubt that the link exists, then government has an obligation to take appropriate action to counter the harm to society. So far government has not initiated any study of the harms that madesnana allegedly causes to the health of people. So there is no question of me demanding ban of made snana. Now, I have suggested that government should levy tax on made snana if it is done in temples that come under mujarayi. Nothing wrong with it.”

      Tell me what is derogatory or pseudo intellectual in what I said. Instead you are attacking me. Very cheap.

      ಉತ್ತರ
      • Nagshetty Shetkar
        ನವೆಂ 21 2013

        In my opinion the best course of action for CM Siddaramaiah’s government is to irrefutably prove that certain practices cause or contribute to substantial harm to the society. Then it can go ahead and take appropriate actions to counter the harm. Banning practices without proving that they are harmful will backfire and hurt the cause of progressive politics.

        ಉತ್ತರ
  18. ರವಿರಾಜ್
    ನವೆಂ 22 2013

    ಇದು ಯಾವ ಸೀಮೆ ಕನ್ನಡ ತಾಣ? 😦

    ಉತ್ತರ
    • Maaysa
      ನವೆಂ 22 2013

      ಹೌದು ನನಗೂ ಈ English ಅರುಚಾರಟಕ್ಕೆ ಬೇಸರವಿದೆ.

      ಪೂರ್ತಿ ಪೂರ್ತಿ English ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಂವಹಿಸುತ್ತಿದಾರೆ. ಅಸಹ್ಯ!

      ಉತ್ತರ
      • Nagshetty Shetkar
        ನವೆಂ 22 2013

        ಕನ್ನಡ ಪ್ರೇಮಿಗಳು ಓದಲೇಬೇಕಾದಂತಹ ಕೆಲವು ಪುಸ್ತಕಗಳು:

        1 ಮನುಸ್ಮೃತಿ ಮತ್ತು ದಲಿತರು: ಜ.ಹೊ.ನಾ. ’೫೦
        2 ಕೋರೆಗಾಂವ ಕದನ: ದಲಿತ ದಿಗ್ವಿಜಯ. ಸುಧಾಕರ ಖಾಂಬೆ ಅನು: ಡಾ. ಸಿದ್ರಾಮ ಕಾರಣಿಕ ’೫೦
        3 ದೇವದಾಸಿ ಮತ್ತು ಬೆತ್ತಲೆಸೇವೆ: ಉತ್ತಮ ಕಾಂಬಳೆ, ಅನು: ಡಾ. ಸಿದ್ರಾಮ ಕಾರಣಿಕ ’೧೦೦
        4 ಜ್ಯೋತಿಬಾ ಫುಲೆ ಮತ್ತು ರೈತ ಚಳುವಳಿ: ಡಾ ಅಶೋಕ ಚೌಸಾಳಕರ, ಅನು:ಡಾ. ಜೆ. ಪಿ. ದೊಡಮನಿ. ’೬೦
        5 ನಾಗವಂಶ: ದಲಿತ ಅಸ್ಮಿತೆ : ಶ್ರೀನಿವಾಸ ಬಾಲೇರಾವ್, ಅನು: ಡಾ. ಸಿದ್ರಾಮ ಕಾರಣಿಕ ’೪೦
        6 ಕಷ್ಟಕುಲದ ಕಥೆ: ದಲಿತರ ಸಬಲೀಕರಣ ಅಧ್ಯಯನ, ಡಾ. ಟಿ.ಆರ್.ಚಂದ್ರಶೇಖರ್, ‘೮೦
        7 ಭಾರತದ ಬೌದ್ಧಿಕ ದಾರಿದ್ರ್ಯ: ವಿ. ಆರ್. ನಾರ‍್ಲಾ ಅನು: ಪ್ರೊ. ಬಿ. ಗಂಗಾಧರಮೂರ್ತಿ ’೬೦
        8 ದಲಿತರು: ಭೂತ-ಭವಿಷ್ಯ: ಡಾ. ಆನಂದ ತೇಲ್ತುಂಬ್ಡೆ ಸಂ: ಬಸೂ, ಅನುಪಮಾ ‘೧೫೦
        9 ಜಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ: ಸಮಸ್ಯೆ-ಸವಾಲುಗಳು: ಬಾಬು ಜಗಜೀವನ್‌ರಾಮ್ ಅನು: ರಾಹು ’೧೨೦
        10 ಭಾರತೀಯ ಮಹಿಳಾ ವಿಮೋಚನೆಯ ಆಂದೋಲನ ಮೂಲ: ಕನಕ ಮುಖರ್ಜಿ, ಅನು: ರಾಹು ’೧೫೦
        11 ಜಾಗತೀಕರಣ ಮತ್ತು ದಲಿತರು: ಡಾ. ಆನಂದ ತೇಲ್ತುಂಬ್ಡೆ ಅನು: ನಾ. ದಿವಾಕರ ’೬೦
        12 ಅಂಬೇಡ್ಕರ್ ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಮರು: ಡಾ. ಆನಂದ ತೇಲ್ತುಂಬ್ಡೆ ಅನು: ಪ್ರೊ. ಬಿ. ಗಂಗಾಧರಮೂರ್ತಿ ’೮೦
        13 ನನ್ನ ಪ್ರೀತಿಯ ಅಪ್ಪ: ಶಬಾನಾ ಅಜ್ಮಿ ಅನು: ರಾಹು, ವಿಭಾ ’೪೦
        14 ಭಗವದ್ಗೀತೆ ವರ್ಸಸ್ ಬೌದ್ಧತತ್ವ: ಡಾ. ಬಿ. ಆರ್. ಅಂಬೇಡ್ಕರ್, ‘30
        15 ಹಿಂಸಾಕಾರಣ: ಡಾ. ಐ.ಜಿ. ಮ್ಯಾಗೇರಿ ’ 60
        16 ಹಾದಿ ಜಂಗಮ (ಕಾವ್ಯ) – ಬಸವರಾಜ ಹೂಗಾರ, ‘೬೦
        17 ಬೀದಿ ಬೆಳಕಿನ ಕಂದೀಲು (ಲೇಖನಗಳು) – ಬಸವರಾಜ ಹೂಗಾರ ‘೬೦
        18 ಮರಗುದುರೆ – ನಗ್ನಮುನಿ ಮಾತು-ಕವಿತೆ ಅನು: ಡಾ. ಎಚ್. ಎಸ್. ಅನುಪಮಾ, ‘೪೦.
        19 ಅಂಬೇಡ್ಕರ್‌ವಾದಿಗಳ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಸವಾಲುಗಳು: ಡಾ. ಆನಂದ ತೇಲ್ತುಂಬ್ಡೆ ಕನ್ನಡಕ್ಕೆ: ಡಾ. ಎಚ್. ಎಸ್. ಅನುಪಮಾ, ‘೬೦
        20. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ: ವಿವಿಧ ಆಯಾಮಗಳು. ಸಂ: ಬಸೂ, ಎಚ್. ಎಸ್. ಅನುಪಮಾ, `120.

        ಪ್ರತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ: 9480286844

        ಉತ್ತರ
        • Maaysa
          ನವೆಂ 22 2013

          ಸ್ವಾಮೀ,

          ತಾವು ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನೂ ಕೊಡೋದು ಕದಮೆಯನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ವಸ್ತುವಿಷಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ!

          “ಲಡಾಯಿ ಪ್ರಕಾಶನ” ಬ್ಲಾಗ್-ಅನ್ನು ನೋಡಿದ್ದೀನಿ ಚೆನ್ನಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವವರು ಇದ್ದೇ ಇರ್ತಾರೆ. ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಗೆ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಮಾಡಲು ಹೋಗಿ ರೇಜಿಗೆಯನ್ನು ತರಿಸಬೇಡಿ.

          ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಸಂವಹಿಸೋದು ನಮ್ಮ ನೆಲದ ಧರ್ಮ ಹಾಗು ಮರ್ಯಾದೆ!

          ಇದರಲ್ಲಿಹುದು ಕನ್ನಡದ ಮೇಲಣ ಅತಿಯಶವಾದ ಪ್ರೇಮವಲ್ಲ!

          ಉತ್ತರ
          • Maaysa
            ನವೆಂ 22 2013

            “ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಸಂವಹಿಸೋದು ನಮ್ಮ ನೆಲದ ಧರ್ಮ ಹಾಗು ಮರ್ಯಾದೆ!” ಅನ್ನು

            ಎಂದು ತಿದ್ದಿದ್ದೀನಿ .

            ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಸಂವಹಿಸೋದು ನಮ್ಮ ನೆಲದ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಹಾಗು ಮರ್ಯಾದೆ!

            ಉತ್ತರ
  19. ನವೆಂ 24 2013

    > ಹೇ ಹೇ! ರೆಡಿ ಅಂತೆ ರೆಡಿ! ಕಡಲೆ ಪುರಿ ತಿಂದ ಹಾಗೆ ಏನು ಕ್ವೈನ್ ಪುಸ್ತಕ ಓದೋದು?!
    > ಹೋಗ್ರೀ ಬೇರೆ ಯಾರ ಮುಂದೆ ಟವೆಲ್ ಹಾಕಿ.
    ಶೇಟ್ಕರ್ ಅವರೇ,
    ಪುಸ್ತಕ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಇಂತಿಷ್ಟೇ ಸಮಯ ಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ.
    ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಮಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷ ಬೇಕಾಗಬಹುದು; ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಬ್ಬರು ಒಂದೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಒಂದೇ ದಿನದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅವರವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಸಮಯ ಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ, ಅಷ್ಟೇ!

    ಮತ್ತು ಭಟ್ ಅವರು, ನೀವು ತಿಳಿಸಿದ ನಂತರವೇ ಪುಸ್ತಕ ಓದಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆಂದು ನೀವೇಕೆ ಭ್ರಮಿಸುತ್ತಿರುವಿರಿ? ಅವರು ಆ ವಿಷಯದ ಕುರಿತಾಗಿ ಹಿಂದೆಯೇ ಅಧ್ಯಯನ ನಡೆಸಿರಬಹುದು.
    ನೀವೇ ಪುಸ್ತಕದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎತ್ತಿರುವಿರಿ. ಅವರು ಪಂಥಾಹ್ವಾನ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ.
    ನೀವು ಆಹ್ವಾನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ನಿಮ್ಮ ‘ಸಾಮರ್ಥ್ಯ’ವನ್ನು ತೋರಿಸಿ.
    ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನೀವು ಪುಸ್ತಕಗಳ ಹೆಸರು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೇನನ್ನೂ ಓದುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ನಿಶ್ಕರ್ಷೆಗೆ ಬಂದುಬಿಡುತ್ತಾರೆ.
    “ಅಂಗೈ ತೋರಿಸಿ ಅವಲಕ್ಷಣ” ಎನ್ನುವ ಗಾಧೆಗೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಬೇಡಿ.

    ಉತ್ತರ
    • Nagshetty Shetkar
      ನವೆಂ 24 2013

      “ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಮಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷ ಬೇಕಾಗಬಹುದು; ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಬ್ಬರು ಒಂದೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಒಂದೇ ದಿನದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.”

      ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತಿದ್ದೀರಿ ಅಂತ ನಿಮಗೆ ಅರಿವಿಲ್ಲ. ಇಷ್ಟೆಲ್ಲಾ ಕೊಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ನೀವೂ ಕ್ವೈನ್ ಪುಸ್ತಕದ ಮೇಲೆ ಒಮ್ಮೆಯಾದರೂ ಕಣ್ಣಾಡಿಸಿದ್ದರೆ ಚೆನ್ನಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು.

      ಉತ್ತರ
      • ನವೆಂ 24 2013

        ನಾನು ಹೇಳಿದ ವಾಕ್ಯದ ಸಾರವನ್ನು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಿಟ್ಟು, ವಾಕ್ಯದ ಪದಗಳ ಅರ್ಥವನ್ನಷ್ಟೇ ಗ್ರಹಿಸಲು ನೀವು ಯತ್ನಿಸಿರುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ.
        ಒಂದು ವಿಷಯದ ಚರ್ಚೆಗೆ ಇಂತದ್ದೇ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಓದಿರಬೇಕೆಂಬ ನಿಯಮವೇನೂ ಇಲ್ಲ.
        ನಿಮಗೆ ಭಟ್ ಅವರು ಪಂಥಾಹ್ವಾನ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ; ನೀವದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಎದೆಗಾರಿಕೆ ತೋರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ.
        ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಇದ್ದರೆ ಆಹ್ವಾನ ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ನಿಮ್ಮ ಸತ್ವವನ್ನು ತೋರಿಸಿ. ಅದು ಬಿಟ್ಟು, ಇಲ್ಲದ ಸಬೂಬು ಹೇಳಿಕೊಂಡು ಓಡಾಡಿದರೆ ನಿಮಗೆ ವಿಷಯ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದೇ ತಿಳಿಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ!

        ಉತ್ತರ
        • Nagshetty Shetkar
          ನವೆಂ 24 2013

          ಮತಾಂಧರೂ ಬೀದಿ ರೌಡಿಗಳೂ ಆದವರ ಜೊತೆಗೆ ಪಂಥಾಹ್ವಾನ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೂರ್ಖ ನಾನಲ್ಲ.

          ಉತ್ತರ
          • Nagshetty Shetkar
            ನವೆಂ 24 2013

            ಇಂಥವರಿಗೆ ಉತ್ತೇಜನ ನೀಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಲುಮೆಯ ಮಾಡರೇಟರ್ ನಡಯುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನನ್ನು ನಿಂದಿಸಿ ಬರೆಯುವ ಕಾಮೆಂಟುಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಉತ್ತರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ.

            ಉತ್ತರ
            • ಶೆಟ್ಕರ್,
              ಸುಮ್ಮನ್ಯಾಕೆ ಸುಳ್ಳಾಡುತ್ತೀರಿ? ಈ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಸಂಬಧಿಸಿದ ನಿಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಕಮೆಂಟುಗಳು ಪ್ರಕಟವಾಗಿವೆ.ಸುಮ್ಮನೇಕೆ ಮಾಡರೇಟರ್ ಗಳ ಮೇಲೆ ಗೂಬೆ ಕೂರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ?

              ಉತ್ತರ
          • ನವೆಂ 24 2013

            ಇಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ನಿಮಗೆ ಕುಸ್ತಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ಕರೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ.
            ನೀವೇ ಇಲ್ಲಿಗೆ ಚರ್ಚೆಗೆ ನಿಂತಿರುವುದು ಮತ್ತು ಒಂದು ಪುಸ್ತಕದ ವಿಷಯದ ಕುರಿತಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದು.
            ಈಗ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕರೆದ ಕೂಡಲೇ ಇಲ್ಲಸಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಹೇಳಿಕೊಂಡು ಓಡಿಹೋಗುತ್ತಿರುವುದು.

            ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು “Moderate” ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
            ಎಲ್ಲ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳೂ ತತ್^ಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ಬರೆದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮೂರು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಕೊಂಡಿಗಳಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅದು “Moderator” ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತದೆ, ಅಷ್ಟೇ.

            ಉತ್ತರ
  20. ನವೆಂ 24 2013

    > ಮತಾಂಧರೂ ಬೀದಿ ರೌಡಿಗಳೂ ಆದವರ ಜೊತೆಗೆ ಪಂಥಾಹ್ವಾನ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೂರ್ಖ ನಾನಲ್ಲ.
    ನೀವು ‘ಮೂರ್ಖ’ರೆಂದು ನಿಮಗೆ ನೀವೇ ಕರೆದುಕೊಂಡರೆ ಯಾರೇನು ತಾನೇ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯ?

    ನೀವು “ವೈಚಾರಿಕ ಚರ್ಚೆ”ಗೆೀ ತಾಣಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿರುವಿರೆಂದು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೂ ತಿಳಿದಿದ್ದೆ.
    ನಿಮಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನೀವು “ಸಮಾನ ಮನಸ್ಕರೊಡನೆ ಹಾಗೂ ನಿಮ್ಮ ಅನಿಸಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪುವವರೊಡನೆ ಮಾತ್ರ ಮಾತನಾಡುವವರು” ಎಂಬುದು ನಿಮ್ಮ ಮಾತುಗಳಿಂದ ತಿಳಿಯುತ್ತಿದೆ.
    ಹೀಗಾದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಈ ತಾಣಕ್ಕೆ ಬಂದು ತಗಾದೆ ತೆಗೆಯುವುದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಸಮಯವೇ ಹಾಳು.

    ಉತ್ತರ

ನಿಮ್ಮ ಅನಿಸಿಕೆ...

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Note: HTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to comments